Справа № 362/1828/26 Головуючий в суді І інстанції - Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/2804/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лазебного В.А. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 - Лазебним В.А. подано апеляційну скаргу, в якій останній просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини. 
Так, ст.287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
За змістом ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України та втратили чинність положення частини першої статті 268 КУпАП, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року вона була подана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лазебним В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності. Підтвердження його повноважень як адвоката матеріали справи не містять.
Крім того, на час апеляційного оскарження постанови судді від 12.03.2026 щодо ОСОБА_1 не існує спеціального закону, який би надавав фахівцям у галузі права чи представникам брати участь у справах про адміністративні правопорушення як захисникам.
Таким чином, приходжу до висновку, що Лазебний В.А. не відноситься до числа осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
Крім того, звертаю увагу, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лазебного В.А.  на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька