Справа № 138/797/26
Провадження №:2/138/1104/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 927438706 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 474H5FXP. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 18 300,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 927438706.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №927438706.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно з яким, до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 52 521,00 грн, яка складається з: 18 300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 34 221,00 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копія ухвали про відкиття провадження у справі, витребувано інформацію..
Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. 
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованою адресою проживання однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.
Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.
Суд встановив, що 29.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 927438706, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 18 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього Договору (п.1.1 Договору).
З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 474H5FXP, що підтверджується довідкою про щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Кредит надається (Договір укладається) строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (п. 1.2 договору).
На період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,37 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.3 договору).
У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення) (п. 1.4 договору).
Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору (п.с 1.5 договору).
Позичальник зобов`язаний повернути Товариству кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього Договору (п. 1.6 договору).
Розрахунок сукупної вартості кредиту за Дисконтною процентною ставкою та термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2. цього Договору, зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору) (п. 1.7 договору).
Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 4.7 договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника, його місце проживання, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором 474H5FXP.
До договору долучено додаток №1 Графік розрахунків, відповідно до якого сторони погодили наступне: термін платежу - 28.09.2020, сума кредиту - 18300,00 грн., нарахований процент - 2031,30 грн., до сплати разом - 20331,30 грн. Сукупна вартість кредиту за Дисконтною ставкою складає 111,10% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 20331,30 грн. (у грошовому вираженні) та включає в себе: 1) проценти за користування кредитом у розмірі 11,10% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 2031,30 грн (у грошовому виразі); 2) суму кредиту у розмірі 18300 грн (у грошовому вираженні).
ОСОБА_1 подав до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 29.08.2020 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, номера картки.
З довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 29.08.2020 вбачається, що одноразовий ідентифікатор 474H5FXP відправлено позичальнику 29.08.2020 о 19:57:30 на зазначений ним номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікатор введено позичальником 29.08.2020 о 19:57:54 год, перерахування грошових коштів відбулося 29.08.2020 о 19:58:03.
З Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів та Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим.

Згідно з платіжним дорученням № d4850a65-64ac-41e4-bd45-42649d05c636 від 29.08.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 18 300,00 грн, відповідно до договору № 927438706 від 29.08.2020 на платіжну карту №5168-75XX-XXXX-1873.
Крім того, відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 16.04.2026 №20.1.0.0.0/7-260408/155045-БТ на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано карту № НОМЕР_2 , за якою фінансовим номером є номер телефону НОМЕР_3 . На вказану карту 29.08.2020 було зарахування коштів в сумі 18 300 грн.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язався відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії цього договору закінчується 28 листопада 2019.
28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019 р. продовжено до 31.12.2020 року, всі інші умови договору залишилися без змін.
31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії цього договору факторингу до 31 грудня 2021 року. В цій додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції.
31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року включно.
31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 31 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року включно.
31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №32 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №106 від 04.11.2020 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №927438706.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язався відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за Кредитним договором №927438706 від 29.08.2020.
04.06.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників.
З витягу з реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором № 927438706 від 29.08.2020, сума боргу за тілом кредиту 18 300,00 грн, прострочені проценти 34221,00 грн, загальна сума боргу 52 521,00 грн.
Відповідно до розрахунку боргу за договором №927438706 від 29.08.2020, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 становить 11 099,00 грн, з яких: 18 300,00 грн. заборгованість за основною сумою та 39 143,70 - заборгованість за відсотками, нарахованими за період із 29.08.2020 до 04.11.2020.
Відповідно до розрахунку боргу за договором №927438706 від 29.08.2020 складеного ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_1 становить 52521,00 грн, з яких: 18300,00 грн заборгованість за основною сумою та 34221,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за період із 04.11.2020 до 31.08.2023.
Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 927438706 від 29.08.2020 складеної ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором станом на 06.03.2026 (включно) складає є 52 521,00 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст.1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про споживче кредитування" договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору, заявки на отримання грошових коштів, довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» видно, що ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора.
У подальшому, відповідач уклав Договір в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором (474H5FXP), який було надіслано йому на зазначений ним номер мобільного телефону. Без здійснення вказаних дій, спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 29.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № 927438706, відповідно до якого відповідач зобов`язувався повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити відсотки, в поряду та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №927438706 від 29.08.2020 на суму 52 521,00 грн на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Разом з тим, визначаючи суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 927438706 від 29.08.2020 суд виходить з наступного. 
Відповідно до умов зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 18 300 грн., строком на 30 днів, з дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,37 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та з Базовою процентною ставкою 1,70% у випадку користування кредитом понад вказаний строк. Умов пролонгації кредитний договір не містить, відтак кредитори наділені правом нарахування відсотків за користування кредитними коштами виключно протягом строку кредитування, тобто до 28.09.2020.
Як слідує з розрахунку заборгованості первісного кредитора за період з 29.08.2020 по 28.09.2020 (строк кредитування) відповідачу було нараховано 2 031,30 грн., при цьому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не скористалось опцією перерахунку процентної ставки за користування кредитом понад строк кредитування за Базовою процентною ставкою, як це передбачено п. 1.4 договору, а продовжувало нараховувати відсотки за користування кредитом понад 30-денний строк, як і ТОВ «Таліон», що суперечить умовам договору.
Відтак, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.09.2020 (строк надання кредиту) складає 20 331,30 грн., з яких: 18 300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 031,30 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 
Саме такий розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 927438706 від 29.08.2020 суд вважає обгрунтованим та доведеним наданими суду доказами.
Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив.
Відступлення права вимог ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс» щодо відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України.
Отже, позивач, який набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно з указаним кредитним договором, має право вимагати виконання відповідачем, як боржником, зобов`язання щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог в розмірі 20 331,30 грн,
Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки розрахунок суми заборгованості наданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.
Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн позивач подав такі докази: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-01 від 10.09.2025 з додатком №1 до цього договору; додаткову угоду № 25770559351 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно з яким вказано послуги за складання позовної заяви в сумі 5000,00 грн. (2 год); вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - в сумі 1000,00 грн. (2 год); підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 927438706 від 29.08.2020 на рахунок позичальника ОСОБА_1 - 1000,00 грню (2 год); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію довіреності директора ТОВ «Юніт Капітал».
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги рівень складності та категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), виходячи з вимог обгрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, визначений представником позивача є завищеним.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги у цій справі, беручи до уваги типовість справи, рівень складності та категорію, зокрема, що така є малозначначною, проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), часткове задоволення позову, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку, що понесені витрати, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 7 000,00 грн до 2 000,00 грн.
В порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 030,61 грн. (2662,40/38,71%).
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 927438706 від 29.08.2020 у розмірі 20 331 (двадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у виді судового збору в сумі 1 030 (одна тисяа тридцять) гривень 61 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Суддя Ю.А Ясінський