Справа № 444/393/26
Провадження № 2-а/444/13/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Ясиновський Р. Б.,
секретар судового засідання Стець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області Матвіїв Олена Андріївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6573274 від 27.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6573274 від 27.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою інспектора відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області Матвіїв О.А. серії ЕНА № 6573274 від 27.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що 27.01.2026 12:10:40 в м. Рава-Руська по вулиці 1-го Листопада 85 Львівського району він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України. 
Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, він такого правопорушення не допускав, про що неодноразово він повідомляв працівникам поліції. 
Вказує, що будь-які належні докази керування ним транспортним засобом з не пристебнутий ременем безпеки відсутні. 
Позивач в судовому засідані позов підтримав. Вказав, що відповідачем жодним чином не доведено, щоб він керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.
Відповідачі в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Подав відзив на позовну заяву з додатками, а саме копією відеозапису з місця події. В позові просив відмовити за безпідставністю позовних вимог. Справу просив розглядати у відсутнолсті представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
За правилами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР і не керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки, не заслуговують на увагу та спростовані наданим відповідачем відеозаписом з місця події який детально був досліджений в судовому засіданні.
На записі зафіксовано як поліцейський відразу після зупинки підходить до водія ОСОБА_1 який сидить за кермом заведеного автомобіля та є непристебнутий паском безпеки як і два пасажири вказаного автомобіля.
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при першому контакті з працівником поліції, відразу ж після зупинки, не був пристебнутий паском безпеки. Жодної вказівки від працівників поліції, про необхідність відстебнути пасок безпеки, чи вийти з автомобіля ОСОБА_1 не надавалося.
Крім цього, в ході розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнає порушеня ним ПДР та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки в нього тимчасове посвідчення водія, та вже є два порушення ПДР.
Наведене також підтверджується і словами пасажира, який сидів спереду справа, який іншому пасажиру, жінці, що сиділа позаду вказує, що дійсно водій ОСОБА_1 керував автомобілем та не був пристебнутий паском безпеки (відеофайл 01089_00108920260127121454_0002а, 12 год. 19 хв. 25 сек. вказаного відео).
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог, ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пунктом першим частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Патрульний поліцейський повідомив позивача про причину зупинки, а саме те, що він разом з іншими пасажирами були непристебнуті пасками безпеки під час руху т/з.
Після цього поліцейський провів розгляд справи у відповідності до правил, визначених ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, за наслідками чого виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу. 
Із частин 2, 4 статті 258 КУпАП випливає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також необхідно зазначити, що в даному випадку, відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається. 
Зразок оскаржуваної постанови є затверджений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від так, в такій не зазначаються відомості про докази, які б підтверджували вчинення ним порушення правил дорожнього руху (дані технічних засобів фіксації, протокол, покази свідків тощо).
З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.
Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому, в задоволенні позову належить відмовити.
За таких обставин, накладене на позивача стягнення у виді штрафу відповідає характеру вчиненого та є достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, за якою адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області Матвіїв Олена Андріївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6573274 від 27.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Текст повного рішення виготовлено 18.05.2026 року.

Суддя:        Р.  Б. Ясиновський