ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року		Справа № 912/793/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу №912/793/26
за позовом: Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190, в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Святого Миколая, 37В, м. Запоріжжя, 69063
до відповідача: Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича, АДРЕСА_1 
про стягнення 210 000,00 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (далі - Прокурор), в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Запорізьке відділення) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича (далі - СФГ "Дар", відповідач) про стягнення 210 000,00 грн фінансової підтримки, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №135ФГ-2019 від 04.10.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в частині повернення наданої суми грошових коштів (підтримки). 
Ухвалою від 13.04.2026 за поданим позовом суд відкрив провадження у справі №912/793/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Постановив здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов від 30.04.2026, з таких підстав: прокурор не доводить відсутність підстав для представництва прокурором з огляду на наявність компетентного органу та відсутністю доказів його бездіяльності; подання позову суперечить вимогам Закону №4340-ІХ, який є спеціальним нормативним актом, що встановлює імперативну заборону на примусове стягнення щодо суб`єктів, активи яких розташовані на території бойових дій або тимчасово окупованих територіях (до яких відноситься відповідач); введення воєнного стану є форс-мажорною обставиною, передбаченою п. 6 договору, який підлягає застосуванню у даному випадку.
Згідно ухвали від 05.05.2026 суд за клопотанням відповідача поновив строк на подання відзиву на позов до 01.05.2026 включно, постановив прийняти та враховувати поданий відзив з доказами під час розгляду справи.
20.05.2026 Прокурор подав відповідь на відзив, в якій з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: Укрдержфонд та Запорізьке відділення Укрдержфонду, будучи обізнаними про наявність у відповідача заборгованості за Договором та маючи повноваження щодо самостійного звернення до суду із вказаною позовною заявою, понад два роки не вживають заходів з метою захисту інтересів держави, що кваліфікується як бездіяльність відповідного органу; відповідачем не надано жодних доказів направлення заяви про застосування мораторію та підтверджуючих відповідні обставини документів до Укрдержфонду та прийняття останнім відповідного рішення про задоволення або відхилення такої заяви, а відтак посилання на Закон №4340-ІХ є неспроможним; із заявою про продовження строку дії договору голова СФГ "ДАР" не звертався; згідно умов договору. не повідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилатися на дані обставини.
За положеннями ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
За приписами ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

04.10.2019 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) та СФГ "Дар", що не має статусу юридичної особи, в особі голови сімейного фермерського господарства Кіпки Юрія Івановича, який діє на підставі декларації, укладено договір №135ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі - договір).
За умовами договору:
- Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі СФГ "Дар" в сумі 350 000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором (п. 1.),
- фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів (п. 2.),
- Укрдержфонд зобов`язаний надати обумовлену Договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі (п. 3.2.1.),
- фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01 листопада 2020 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2021 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2022 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 70 000 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 70 000 грн (п. 3.4.2.),
- фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2024 року та повертається останнім згідно зі встановленим графіком (пункт 3.4.2. договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки (п. 4.1.),
- цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим Договором (п. 4.2.). 
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою.
З метою забезпечення вимог, що випливають з договору, сторонами підписано договір застави від 04.10.2019.
На виконання умов договору Укрдержфонд перерахував на рахунок СФГ "Дар" кошти фінансової підтримки в сумі 350 000,00 грн, що підтверджується випискою за 28.12.2019 (а.с. 74).
Відповідачем частково повернуто грошові кошти у загальному розмірі 140 000,00 грн на рахунок Укрдержфонду, що підтверджується виписками за 18.09.2020 та 12.10.2021, копіями картки рахунку за 28.12.2021 - 24.07.2024 та за 24.07.2024 - 31.01.2026, інформацією Запорізького відділення Укрдержфонду, викладеною у листі №53-08/10 від 03.02.2026.
Прокурор вказує, що станом на дату подання позову сума основного боргу СФГ "Дар" перед Укрдержфондом становить 210 000,00 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і доказів.
1. Щодо підстав представництва інтересів Прокурором.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
З аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.
Згідно з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 №912/2385/18, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. 
Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №83-р від 27.06.1991 з метою подання допомоги селянським (фермерським) господарствам і кооперативам по виробництву сільськогосподарської продукції в облаштуванні, створенні пільгових умов для оподаткування, кредитування і страхування при їх становленні утворено Український фонд підтримки селянських (фермерських) господарств і кооперативів по виробництву сільськогосподарської продукції, який згідно постанови Кабінету Міністрів України №478 від 14.04.2004 перейменовано в Український державний фонд підтримки фермерських господарств. 
За приписами ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.
Згідно з п. 4.4. Статуту Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №2897 від 09.12.2025, установа має в усіх регіонах України регіональні відділення, які є її відокремленими підрозділами (далі - філії) та не мають статусу юридичної особи. Філії мають самостійні баланси, відокремлене майно, реєстраційні рахунки в управліннях Державної казначейської служби України, установах банків, можуть мати печатку, бланки з власною назвою і діють на підставі положення, затвердженого Установою. 
Так, наказом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №55 від 05.07.2021 затверджено Положення "Про Запорізьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств" (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1. Положення до основних напрямів діяльності регіонального відділення Укрдержфонду віднесено, зокрема, участь у реалізації програм з наданням фінансової підтримки фермерським господарствам, передбачених чинним законодавством, у тому числі на конкурсних засадах на поворотній основі та на безповоротній основі; забезпечення повернення до державного бюджету коштів, наданих Укрдержфондом в якості поворотної фінансової підтримки, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи.
Згідно з п. 4.1. Положення управління регіональним відділенням Укрдержфонду відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим Положенням, здійснюється директором.
Директор регіонального відділення Укрдержфонду на підставі довіреності діє від імені Укрдержфонду, представляє його інтереси, у тому числі в господарських судах з питань, що належать до сфери діяльності регіонального відділення, в межах наданих Украдержфондом повноважень; подає претензії і позови в установленому порядку до юридичних та фізичних осіб; виступає від імені Укрдержфонду позивачем і відповідачем в судах (п. 4.3. Положення).
Таким чином, органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
Запорізьке відділення Укрдержфонду листом №53-08/54 від 21.10.2024 звернулося до органів прокуратури з проханням вирішити вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової підтримки фермерським господарствам, у тому числі з СФГ "Дар" за договором №135ФГ-2019 від 04.10.2019.
Окружною прокуратурою на адресу Укрдержфонду, Запорізького відділення Укрдержфонду скеровано запит №56-183ВИХ-26 від 23.01.2026 про надання інформації щодо вжитих заходів, спрямованих на поновлення інтересів держави, у тому числі шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду.
Згідно з інформацією Запорізького відділення Укрдержфонду, викладеною у листі №53-08/09 від 03.02.2026, кошторисом на 2026 рік видатки на сплату судового збору не затверджено, відсутній юрист, який може забезпечити підготовку документів для пред`явлення позовних заяв, у зв`язку з чим Запорізьке відділення Укрдержфонду не має можливості самостійно звернутись до суду з відповідним позовом, тому просить окружну прокуратуру вжити заходи представницького характеру та звернутися до суду з відповідним позовом в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
Викладене вище свідчить про те, що Укрдержфонд та Запорізьке відділення Укрдержфонду були обізнані про порушення відповідачем умов договору та про правові наслідки такого порушення, однак відповідних заходів реагування з метою усунення таких порушень не вжито.
Наведене підтверджує доводи Прокурора про наявність зі сторони Укрдержфонду та Запорізького відділення Укрдержфонду бездіяльності у питанні захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
На виконання вимог п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" окружною прокуратурою листом №56-861ВИХ-26 від 30.03.2026 повідомлено позивачів про намір звернення до суду з позовом на захист інтересів державі з вищезазначених підстав.
Вказане свідчить про дотримання Прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону "Про прокуратуру", та обґрунтованість визначення порушень інтересів держави і правильність зазначення позивача у справі.

2. Щодо стягнення заборгованості.
Закон України "Про фермерське господарство" (далі - Закон) передбачає надання фермерським господарствам підтримки через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.
Так, за ст. 11 Закону кошти Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надаються новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, на безповоротній основі та на конкурсних засадах на поворотній основі, а іншим фермерським господарствам підтримка надається тільки на поворотній основі, а також - спрямовуються на забезпечення гарантій, поруки при кредитуванні банками фермерських господарств.
Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 (у редакції постанови №349 від 01.03.2007) затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам (далі - Порядок).
Вказаним Порядком в реакції на дату укладення договору з відповідачем передбачалось, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів (пункт 6).
Відповідно до п. 11 Порядку для перерахування коштів фінансової підтримки Фонд надає органу Казначейства, зокрема, платіжні доручення і договір - у разі надання фінансової підтримки на поворотній основі.
Згідно п. 13 Порядку у наведеній редакції та що відповідає діючій редакції Порядку, кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.
Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1).
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3).
В силу приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено укладення між Укрдержфондом та СФГ "Дар" договору №135ФГ-2019 від 04.10.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, за яким відповідачем фактично отримано позику в загальній сумі 350 000,00 грн.
Згідно умов договору та погодженого в ньому графіку, така позика підлягала поверненню частинами в сумі 70 000,00 грн щорічно у строк до 01 листопада кожного року за період 2020-2023 роки та до 14.08.2024.
На виконання умов договору відповідачем повернуто лише 140 000,00 грн, що підтверджено виписками за 18.09.2020 та 12.10.2021.
Отже, загальна сума заборгованості за отриманою позикою становить 210 000,00 грн, строк повернення якої настав 14.08.2024.
Відповідач не подав суду докази повернення вказаних коштів та заперечив позовні вимоги, посилаючись, зокрема, на настання форс-мажорних обставин, дію Закону України №4340-IX .
Так, за умовами договору передбачено звільнення сторони від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) (п. 6.1.) за умови повідомлення іншої сторони про настання таких обставин не пізніше 5 (п`яти) днів (п. 6.2.), в іншому разі сторона позбавляється права посилатися на дані обставини (п. 6.3.). 
Голова СФГ "Дар" Кіпка Ю.І. звертався до Укрдержфонду листом №2 від 18.10.2022 з проханням розглянути питання щодо перенесення строків повернення коштів фінансової підтримки на наступні роки з огляду на тимчасову окупацію, до якого додав лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
Інших доказів на підтвердження звернення до Укрдержфонду не подано. 
Тобто, відповідач повідомив Укрдержфонд про форс-мажорні обставини поза межами строку, встановленого п. 6.2. договору.
Крім того, положення статті 617 Цивільного кодексу України передбачають можливість звільнення боржника саме від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору). Водночас зазначені норми законодавства не визначають форс-мажорні обставини як підставу для припинення чи звільнення від виконання основного зобов`язання. У цій справі заявлено вимогу про стягнення виключно суми основного боргу (неповернутої частини позики) без нарахування будь-яких штрафних санкцій або застосування інших видів відповідальності за несвоєчасне повернення коштів. 
Докази укладення угоди в порядку абзацу другого пункту 6.1. договору відсутні.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач також посилається на положення Закону України №4340-IX "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", який набрав чинності 10.08.2025, як на самостійну підставу для відмови у позові.
За доводами відповідача відповідно до положень вказаного Закону №4340-IX зупиняються заходи з виконання зобов`язань та примусового стягнення заборгованості щодо суб`єктів, активи яких розташовані на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих територіях.
Суд зазначає, що дійсно вказаний Закон передбачає застосування так званого №мораторію", проте одночасно передбачає його застосування саме за рішенням кредитора, яке приймається за результатами розгляду звернення позичальника. 
Крім того, пункт 13 Порядку в редакції Постанови КМ № 477 від 30.04.2024 передбачає пролонгацію діючих кредитів для фермерських господарств, виробничі потужності яких станом на 24 лютого 2022 р. було розміщено на територіях активних бойових дій (для яких не визначена дата завершення бойових дій) і тимчасово окупованих. Для пролонгації діючих кредитів фермерські господарства подають до Укрдержфонду звернення у довільній формі, в тому числі за допомогою програмних засобів ведення Державного аграрного реєстру, на підставі яких Укрдержфонд протягом 30 днів укладає додаткову угоду.
Згідно наявних матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом про перенесення строків повернення коштів фінансової підтримки лише 18.10.2022 на підставі пунктів 6.1., 6.2. договору, тобто до дати прийняття наведених вище нормативних актів.
З викладеного слідує, що відповідач НЕ звертався до позивача в порядку, визначеним Законом України №4340 та/або згідно пункту 13 Порядку в редакції Постанови КМ № 477 від 30.04.2024. Докази прийняття позивачем, як кредитором відповідного рішення або докази укладення між сторонами угоди відсутні. 
Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо повернення коштів фінансової підтримки в розмірі 210 000,00 грн настав 14.08.2024, доказів на підтвердження їх повернення не подано.
Отже, позовні вимоги Прокурора до СФГ "Дар" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.
На підставі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн покладаються на відповідача повністю. 
Інших судових витрат сторони не заявляють.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код 20029342) в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Святого Миколая, 37В, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 25490940) заборгованість за договором №135ФГ-2019 від 04.10.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в розмірі 210 000,00 грн. 
Стягнути з Сімейного фермерського господарства "Дар", організованого на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29А, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 02909973) 2 662,40 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Пологівській окружній прокуратурі Запорізької області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Сімейному фермерському господарству "Дар", організованому на основі діяльності Фізичної особи-підприємця Кіпки Юрія Івановича до електронних кабінетів. 

Повне рішення складено 11.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська