Справа № 709/679/26
3/709/319/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 квітня
2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 709/679/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня
2026 року серії ЕПР1 № 639858 ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 15:00 у
с. Вереміївка по вул. Силіна, 23, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" (д.н.з. НОМЕР_2 ), не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). За такі дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 639864 ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 15:00 у с. Вереміївка по
вул. Силіна, 23, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та зник з місця події, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня
2026 року серії ЕПР1 № 639851 ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 15:00 у
с. Вереміївка по вул. Золотоніська - Силіна керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" (д.н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій проходити відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Осадчого О.В. до суду надійшли письмові пояснення, де останній вказував на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме він пошкодив паркан на кладовищі. Зокрема, долучений до адміністративних матеріалів відеозапис також не підтверджує керування ним транспортним засобом. Зазначав, що письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть бути належним доказом, оскільки остання не була безпосереднім свідком події і надала покази з чужих слів. При цьому безпосереднього очевидця подій не допитано. Крім того, фото- та відеофіксації пошкоджених деталей та автомобіля немає. Натомість зафіксовано як працівники поліції без будь-яких законних підстав проникли на подвір`я та в подальшому до будинку, де відпочивав ОСОБА_1 , і звинуватили його у вчиненні правопорушень. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Під час судового засідання 30 квітня 2026 року захисник підтримав свої письмові пояснення та наполягав на закритті провадження у справі за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .
Судове засідання 30 квітня 2024 року відкладено на 08 травня 2026 року для виклику поліцейського, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, та свідків.
Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні 08 травня 2026 року пояснив, що на спецлінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у
с. Вереміївка на кладовищі за участі ОСОБА_1 . Приїхавши до останнього за адресою проживання, вони з напарником побачили, що на подвір`ї стоїть автомобіль зі слідами ДТП, а саме пошкоджене праве переднє крило та решітка. В будинок вони заходили з дозволу його власниці. Потім зі старостою села вони поїхали на кладовище, де побачили пошкоджений бетонний паркан та металеву огорожу однієї з могил, після чого повернулися до ОСОБА_1 . Останній під час спілкування з поліцейськими не заперечував вчинення ним порушень, натомість намагався "вирішити питання". ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.
У судове засідання 08 травня 2026 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися. Судове засідання відкладено на 19 травня 2026 року для повторного виклику свідків.
Допитана у судовому засіданні 19 травня 2026 року у якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона є старостою села і того дня близько 15:00 до неї зателефонувала ОСОБА_5 , яка прибирає на кладовищі. Під час розмови остання повідомила, що "як їй сказали люди, ОСОБА_6 їздив на кладовищі п`яний і збив огорожу і паркан". Коли вона приїхала на місце, то біля паркану побачила уламки від автомобіля темного кольору, можливо від бампера. Потім вона поїхала до місця проживання ОСОБА_1 , куди вже прибули поліцейські. Разом з ними вона повернулася на кладовище, де поліцейські оглянули місце, здійснили фотографування, проте ніяких документів не складали. Після цього вони повернулися до місця проживання ОСОБА_1 , де від неї відібрали письмові пояснення і вона поїхала. У дворі вона бачила автомобіль марки "Жигулі", проте чи мав він пошкодження їй невідомо, оскільки він стояв задньою частиною до дороги. Наступного дня вона бачила ОСОБА_1 , який сказав їй, що все відремонтує. На теперішній час паркан відремонтовано та встановлено нову огорожу біля могили, однак хто це зробив вона не знає. 
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання 19 травня 2026 року вкотре не з`явилася. Судом з`ясовано, що остання не має змоги прибути до суду, оскільки доглядає хворого чоловіка.
Під час судового засідання 19 травня 2026 року захисник зазначав, що пояснення поліцейського, надані під час судового розгляду, не можуть бути розцінені судом як такі, що доводять винуватість його пізахисного, а покази свідка ОСОБА_3 надані з чужих слів. Звертав увагу, що схема ДТП безпосередньо на місці не складалася, а тому не зрозуміло на підставі чого вона складена. За результаатми проведеного судового розгляду наполягав на закритті провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопоругень.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення поліцейського Лисенка Є.М., покази свідка ОСОБА_3 , доводи захисника - адвоката Осадчого О.В., переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
У п. 2.10. "а" ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, з-поміж іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 639858, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 28);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 639864, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП
(а.с. 50);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 639851, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- копією схеми місця ДТП від 13 квітня 2026 року, де зафіксовано, з-поміж іншого, напрямок руху автомобіля та місце зіткнення. ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 31);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13 квітня 2026 року, згідно з якими 13 квітня 2026 року о 15:15 до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_1 на автомобілі марки "ВАЗ 2106" зеленого кольору пошкодив дві секції паркану на кладовищі та зник з місця події (а.с. 32);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 квітня 2026 року, за змістом якого 13 квітня 2026 року о 17:00 уОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду останній відмовився (а.с. 5);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, які повідомляють йому про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, на що він відповідає дослівно «я вибачаюся, більше не буду такого робити», а також про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 говорить дослівно «ну, було таке діло». Крім того, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процес оформлення адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та "поза розумним сумнівом" доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як
 ОСОБА_1 неохоче, але погоджується з тим, що це він пошкодив паркан на кладовищі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , наданими під час судового засідання, які суд визнає допустимим доказом. При цьому суд погоджується з позицією захисника про те, що ці покази фактично надані з чужих слів. Проте, на переконання суду, вони не суперечать іншим дослідженим судом доказам, а навпаки повністю узгоджуються з ними.
Доводи захисника про недопустимість схеми ДТП як доказу суд оцінює критично, оскільки вона складена у присутності ОСОБА_1 за результатами огляду поліцейськими місця ДТП та загалом відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.
Натомість будь-які докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 або хоча б ставили її під сумнів в адміністративних матеріалах відсутні.
Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;
- за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень
60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245,266, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В. В. Чубай