ПОСТАНОВА
Справа № 285/2320/26
провадження у справі 3/0285/1027/26
23 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/2320/26 (провадження 3/0285/1027/26), 285/2400/26 (провадження 3/0285/1063/26), 285/3701/26 (провадження 3/0285/1456/26).
Відповіднодо ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/2320/26 (провадження 3/0285/1027/26).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2026 о 20-56 год. по вул. Чернявського в м. Звягель керував електроскутером Sprite-2, без д.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язана мова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Окрім цього, 11.04.2026 о 19-09 год. по вул. Василя Стуса у м. Звягелі ОСОБА_1 керував електроскутером Sprite-2, без д.н.,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язана мова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Також 07.06.2026 о 11 год. 21 хв. по вул. Анни Ярославни, 43 в м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sprite-1, без д.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язана мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, висную наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, якакерує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, крім визнання вини у судовому засіданні, підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633876, серії ЕПР1 № 638059 та серії ЕПР1 № 686292; відеозаписами події із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано у кожному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Sprite-1, без д.н., а також його відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано процедуру складання протоколу, роз`ясненння прав, вручення копії протоколу/ухилення ОСОБА_1 від отримання його копії.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , стан його здоров`я, повторність дій, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 285/2320/26 (провадження 3/0285/1027/26), 285/2400/26 (провадження 3/0285/1063/26), 285/3701/26 (провадження 3/0285/1456/26), присвоївши справі № 285/2320/26 (провадження 3/0285/1027/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків