УХВАЛА
29 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №640/9591/20
адміністративне провадження №Зв/990/15/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 
у справі №640/9591/20 за позовом Приватного підприємства «ДБР-3» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- 
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «ДБР-3» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення листом від 26.03.2020 №5533/01/11-20 Приватному підприємству «ДБР-3» заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;
- визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву № 88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020;
- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.
28.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 5 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у в`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Відповідно до пунктів 2, 5, 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В порушення вказаної норми позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, виключних обставин, дату їх відкриття або встановлення.
Також в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.
Позивач в заяві, обмежившись цитуванням частини 5 статті 361 КАС України, не зазначив, на якій з підстав, передбачених вищезазначеною нормою, він просить переглянути постанову Верховного Суду від 07.06.2023 у справі за виключними обставинами.
Покликання заявника на пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України є безпідставним, оскільки зазначена підстава стосується виключно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та не може бути застосована для перегляду за виключними обставинами. 
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених Судом недоліків шляхом зазначення підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, передбачених частиною 5 статті 361 КАС України, виключних обставин, дати їх відкриття або встановлення, надання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету . 
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 залишити без руху.
Надати заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути 
оскаржена.

Судді 

О.П. Стародуб 

Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко