БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/168/26 
Справа № 356/447/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 15.03.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 1 ст. 184 КУпАП 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973901 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків, а саме виховання відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внаслідок чого останній наніс у вигляді синця малолітньому ОСОБА_3 . 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
 
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1  як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено. 
19.05.2026 захисник Блохіна О. В. подала до суду заяву про закриття адміністративної справи, в якій вказала, що 17.04.2026 дитині її клієнтки були нанесені тілесні ушкодження іншим малолітнім шляхом кидання каміння та удару палицею, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. Прибувши на місце події, ОСОБА_1 дізналася від неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 постійно зачіпав та цькував її сина ОСОБА_2 , але конфлікт триває між хлопцями вже не перший рік, а в цей день ОСОБА_6 кидав у ОСОБА_7 камінням, а потім вдарив палицею по голові. ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, дбає про дитину, забезпечуючи всі необхідні умови для життя, навчання та виховання, та турбується про його життя та здоров`я. З огляду на зазначені вище обставини, просить суд адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення (а.с.17-18).
ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Того дня вони тільки приїхали додому та через 7-10 хвилин до неї прибіг син ОСОБА_7 та сказав, що його вдарив інший хлопчик ОСОБА_6 . Тоді вона подзвонила матері ОСОБА_6 і викликала поліцію. Зі слів сина вони з товаришем йшли і розмовляли, коли раптом в голову сину прилетів камінь. Тоді він підійшов до іншого хлопчика і запитав, навіщо він це зробив, проте той взяв палку і вдарив його по руці. Поїхали до лікарні. З матір`ю ОСОБА_6 не говорила. На момент, коли сталась подія, була вдома. Окремо пояснила, що інший хлопчик чіпляється до її сина в школі. Відзначила, що син навчається гарно.
Захисник Блохіна О. В. в судовому засіданні раніше подану заяву про закриття адміністративної справи підтримала та пояснила, що дитину ОСОБА_1 побили, тому вона викликала поліцію. Поліцейські, які приїхали на виклик, не з`ясовували фактичні обставини, просто склали протокол. Зауважила, що інший хлопчик ОСОБА_8 більший, тому на її думку син клієнтки не міг його вдарити. Відзначила, що ОСОБА_2 вихований, про випадок, що стався, син повідомив матір.
Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , пояснив, що він з другом грався на ігровому майданчику, коли до них підійшов ОСОБА_9 , взяв камінь і вдарив його, потім палкою. Пояснив, вдома,бо з ОСОБА_6 він не дружить, бо він ображає його та його маму. Вказав, що коли вони з другом підійшли до площадки, ОСОБА_6 просто так кинув в нього камінь. Назар почав першим. Також пояснив, що з ОСОБА_6 у них тривалий конфлікт, давно, близько чотирьох років, який розпочався, коли ОСОБА_6 переїхав.
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_11 , пояснив, що вони з ОСОБА_7 гуляли, йшли і зупинились, коли ОСОБА_6 кинув ОСОБА_7 в голову камінь і сказав, щоб вони звідти йшли, бо це не їхня територія, потім ОСОБА_6 вдарив його палкою по руці. ОСОБА_7 не бився, здачі не давав. Інша мама на площадці повідомила про все мамі ОСОБА_7 . Окремо відзначив, що такі конфліктні ситуації між ними траплялися і раніше. Вони ходять в один клас з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з ОСОБА_7 не товаришує. В школі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 теж конфліктують.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності законного представника матері ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що того дня вони з другом грались та пішли за велосипедом, щоб покататись. Тоді друг згадав, що забув на майданчику сумочку, тому вони повернулись, щоб забрати її. Там побачили, що ОСОБА_7 розламав їхню халабуду, яку вони з друзями побудували у кущах. ОСОБА_7 почав його ображати, він у відповідь. Тоді він почав відганяти ОСОБА_7 палкою і, мабуть, випадково зачепив його. Каміння не кидав. ОСОБА_7 сильно вдарив його носаком в живіт. Після цього вони забрали велосипед і пішли. Тоді йому подзвонила мама і сказала, що на них викликали поліцію. Окремо відзначив, що конфлікт з ОСОБА_7 у них триває давно, ще з дитячого садка. Тоді він перевівся з іншого садка, був новеньким і ОСОБА_7 його обзивав і чіплявся. Зараз навчається у четвертому класі. Конфлікт триває досі. ОСОБА_7 обзиває його маму нецензурними словами, бійки бувають десь раз в тиждень. Поліцію викликали перший раз. Того дня, коли все трапилось, його мама була на тренуванні з боксу. Коли ОСОБА_7 прийшов, він був на «базі», перелазив через огорожу. Пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово заходив на їхню «базу», ламав і крав там речі. 
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, того дня надійшов виклик на лінію 102 про факт заподіяння тілесних ушкоджень. Приїхавши на місце події, встановлено, що побились двоє малолітніх дітей. Заявником була ОСОБА_1 , яка повідомила, що її сина побив інший хлопчик. В свою чергу мати іншого хлопчика заявила, що її дитину ударив син ОСОБА_1 , та написала зустрічну заяву. Про подію повідомлено представника ювенальної превенції та отримано відповідну консультацію. В сторін відібрано пояснення та складено протоколи за ст. 184 КУпАП. Відзначив, що інших дітей, які були на місці події, не опитували, оскільки були відсутні їхні батьки або інші законні представники. Інших дорослих на місці події не було.
Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що колись працювала поряд з ОСОБА_1 , знає її сина ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 та його матір`ю незнайома. Вказала, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Свідком подіє не є. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілого, допитаних у судовому засіданні свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків. 
Так, частиною 1 статті 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема, але не виключно, залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям тощо); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. 
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
У відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1  у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973901 від 17.04.2026 (а.с.1), роздруківкою з додатку «Дія» електронної копії актового запису про народження № 04, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області 12.01.2016, відповідно до якого ОСОБА_1  є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 12.01.2016 (з (а.с.9), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  (а.с.5), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_13 (а.с.3), довідкою № 60, виданою КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 17.04.2026 (а.с.8). 
Проаналізувавши в сукупності вказані вище докази, в тому числі, пояснення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надані ними в судовому засіданні, вбачається, що між сином ОСОБА_1 – ОСОБА_16 та іншим хлопчиком ОСОБА_17 існують тривалі конфліктні відносини (4 роки), що проявляються у систематичних бійках, непорозуміннях та взаємних образах в школі та на дитячому майданчику, про що матері ОСОБА_1 достеменно відомо.
Аналізуючи таку хронологію подій та спрямованість поведінки малолітніх, судом встановлено, що на ґрунті вказаних вище конфліктних відносин 17.04.2026 між дітьми сталась бійка, в ході якої ОСОБА_18 зі свого боку наніс ОСОБА_19 удар в живіт, що є наслідком недостатньої уваги з боку матері щодо виховання дитини в дусі поваги до прав інших людей, роз`яснення дитині загальновизнаних принципів поведінки, моралі у суспільстві та контролю за розвитком та діями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Вказані вище обставини підтвердив малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаний судом у судовому засіданні в присутності матері, що відповідає за змістом їх письмовим поясненням, доданим до матеріалів справи, підстав ставити під сумнів їх достовірність в ході судового розгляду судом не встановлено. 
До матері іншого хлопчика ОСОБА_1 не зверталась, що остання підтвердила у судовому засіданні. 
Всупереч запереченням сторони захисту, наявність тривалого конфлікту між дітьми, який не вирішується протягом 4 років в даному випадку свідчить про неналежність або недостатність вжитих матір`ю заходів щодо виховання малолітнього сина в дусі поваги до прав та свобод інших осіб, що має такі негативні наслідки для оточуючих. 
При цьому обставина, хто почав бійку першим, наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовують, оскільки виховання матір`ю дитини має бути безумовно спрямоване на формування у дитини ненасильницької моделі поведінки.
Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо ухилення матері від виховання свого малолітнього сина  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджуються сукупністю наданих та досліджених судом доказів.
Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин суд відхиляє як неналежні, оскільки очевидцем події ОСОБА_1 не була, на момент, коли все сталось, вона перебувала вдома та дитина гралась сама на вулиці. У своїй поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що про події їй розповів син, коли прийшов додому, що також підтвердив потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїх поясненнях у судовому засіданні. При цьому суд враховує, що у клопотанні захисника вказано відмінну інформацію, а саме що ОСОБА_1 дізналася про ситуацію від неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , коли прибула на місце події, що також ставить під сумнів достовірність версії захисту щодо події правопорушення.
Додані стороною захисту фотографії не є належними доказами, оскільки не містять жодних відомостей про дату та час, коли вони створені, містять фрагментарні зображення дитини, обличчя якої не зафіксовано, що не дає можливості ідентифікувати особу, що на них зображена, а фотографія палиці та каменю, що лежать на землі, взагалі не містять жодних відомостей, чи інших ідентифікуючих ознак, які б давали підстави стверджувати, що вони мають хоч якесь відношення до події. (а.с.22-24).
Пояснення свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надані в судовому засіданні, суд розцінює критично в силу віку малолітнього, якому на момент опитування виповнилось повних 10 років та який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 , що викликає сумніви у повноті його пояснень та їх повній відповідності дійсним обставинам події, що мала місце. 
Показання свідка ОСОБА_15 про те, що  ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина, події, що мала місце 17.04.2026 та наведених вище висновків суду не спростовують. Окрім того, свідок не була очевидцем події та їй невідомі обставини, за яких сталось правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, її майновий стан, яка працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».  

Суддя:       І. О. Капшученко