Справа № 610/1191/26
Провадження № 3/610/481/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Міщенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 о 22:00 годині в с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області, вул. Донецька, буд. 8-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 21144", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Результат огляду позитивний – 1,83 проміле.
Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
04.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Міщенко І.І. до суду подала клопотання, у якому зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час. Відеозаписом зафіксовано лише, як він стоїть поряд з автомобілем, двигун якого вимкнений. Крім того, вказала на те, що в протоколі не зазначено, що він складений саме посадовою особою, уповноваженою на такі дії. Також захисник зазначила, що відеозапис, наявний на диску в матеріалах справи, містить відеофайли, які не є постійною відеозйомкою, відеозапис постійно переривається, не зрозуміло, ким ведеться відеозапис. До того ж, на відеозаписі дуже погана гучність, через це складно зрозуміти суть розмови між учасниками зйомки. Разом з цим, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням відповідної Інструкції. Отже, на її думку, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин визнав. Просив призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Захисник у судовому засіданні також просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши пояснення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618511 від 18.03.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кочкіна О.О. від 19.03.2026, з якого убачається, що під час чергування ним було виявлено та зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21144", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, після чого складено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER Alcоtest 6820 ARLН-0324 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 1,83 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0324 від 18.03.2026, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Донецька, буд. 8-А, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,83 проміле;
- дослідженим відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано як до автомобіля підійшов поліцейський та повідомив водію причину зупинки, а саме: відсутність підсвітки номерного знаку в темну пору доби. Було встановлено особу водія – ОСОБА_1 , перевірено відповідні документи у останнього та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського водій повідомив, що приблизно годину тому вживав алкогольні напої – горілку 0,25 л. Після цього поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0324, результат тесту позитивний – 1,83 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював, з порушенням погодився. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратора "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/77.
Крім того, 18.03.2026 поліцейським було складено постанову серії ЕНА № 6861896 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 18.03.2026 о 22:00 год керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 21144", д.н.з. НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце). Як пояснив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, штраф, призначений за цією постановою, він вже сплатив.
У своєму клопотанні про закриття провадження у справі захисник Міщенко І.І. заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому як убачається з вказаного відеозапису, він знаходиться за кермом автомобіля, який стоїть на проїжджій частині автодороги з увімкненим двигуном, куди, вочевидь, він і дістався цим автомобілем. До того ж, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що придбав горілку в магазині, вживав в автомобілі, факт керування автомобілем не заперечував. Крім того, як убачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 підписав складені поліцейським з його слів письмові пояснення, де він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавав. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 21144", д.н.з. НОМЕР_2 , за наведених у протоколі обставин та зазначений час визнав.
Доводи захисника Міщенко І.І., наведені у клопотанні, яке по своїй суті є запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, стосовно того, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля, а стояв поряд, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_1 саме сидить за кермом автомобіля, та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими поліцейським під час складання протоколу, та безпосередньо у судовому засіданні.
Також не знайшли підтвердження у судовому засіданні твердження захисника щодо небезперервного відеозапису, оскільки обставини подій з того моменту, коли поліцейські підійшли до водія, який сидів за кермом, і до пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовані єдиним відеофайлом, що не переривається, жодних ознак переривання відеозапису чи то іншого вилучення його змісту судом встановлено не було. До того ж, якість відеозапису є достатньо високою, зокрема зображення та звук, на відео чітко видно всіх учасників події та транспортний засіб, добре чути кожного з них. 
Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності в діях складу адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.05.2026 о 16:30 год.

Суддя	Ю.А. Феленко