Справа № 712/6841/26
Провадження № 3/712/1969/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда 2 групи, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.05.2026 о 11:40 год. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: цибулею (власного вирощування) в кількості 2 пучків, чим порушила обмеження встановлені законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Просила суворо не карати та пояснила, що торгувала цибулею, яку сама виростила. Здійснювала торгівлю, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474759 від 07.05.2026; рапортом ст. ДОП сектору ДОП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області; зберігальною розпискою ОСОБА_2 ; фотокопією.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , особи порушниці, яка є інвалідом 2 групи, має скрутне матеріальне становище, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей; враховуючи, що тяжких наслідків в результаті скоєння адміністративного правопорушення не наступило, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження в справі закрити.
Товар, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити їй за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина