УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

справа №400/502/24
адміністративне провадження №К/990/51213/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 400/502/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі - позивач, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», Товариство, скаржник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі -ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2023 року:
№ 983914290704, яким за нескладання та нереєстрацію податкової накладної нараховані штрафні санкції в розмірі 3 400 грн;
№ 984014290704, яким зменшено задекларований у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період липень 2023 року (вх. № 9208750251 від 16 серпня 2023 року) розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 829 901 грн;
№ 984114290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 448 419 грн, задекларовану у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період липень 2023 року (вх. № 9208750251 від 16 серпня 2023 року) та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 224 209,50 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24 жовтня 2023 року за № 983914290704, № 984014290704 і № 984114290704.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року скасовано, та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач через систему «Електронний суд» 30 грудня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Через систему «Електронний суд» 14 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач просить розгляд справи здійснити за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко