Справа № 161/19365/25 
Провадження № 2-др/161/85/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого – судді Мазура Д. Г.
за участі секретаря судового засідання Дручок О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву представника позивача Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» адвоката Раєцького Андрія Олександровича у справі за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі, 

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2026 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 161/19365/25 за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
15 травня 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 161/19365/25.
Заяву обґрунтовує тим, що 11 травня 2026 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до відповідачів Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі частково задоволено. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, позивачем, складає 100650,00 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.12.2025, додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 17.12.2025, акту надання послуг № 35 від 11 травня 2026, платіжної інструкції №213 від 12.05.2026, Рахунку № 08/04/25 від 18 квітня 2025 року, Рахунок № 01/05/26 від 11 травня 2026 року, платіжної інструкції №83KP-2CEA-7KX7-X45C від 11.05.2026. Таким чином, представник позивача Раєцький А.О., просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100650,00 грн..
18 травня 2026 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 22 травня 2026 року о 11 год 00 хв без виклику сторін по справі.
18 травня 2026 на адресу суду від представника відповідача 1 Луцької міської ради - Іщика В.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також, що дана вимога є не співмірною з обсягом наданих правничих послуг, у зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
21 травня 2026 на адресу суду від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» - Бакая Ю.І. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якому просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, а разі задоволення такої заяви, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, покликаючись на та те, що позивач не подав в ході розгляду справи доказів про розподіл судових витрат, в тому числі на правничу професійну допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. 
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 100650,00 грн.
У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи наступні докази: договір про надання правової допомоги від 17.12.2025, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 17.12.2025, акт надання послуг № 35 від 11 травня 2026, платіжна інструкція №213 від 12.05.2026, Рахунок № 08/04/25 від 18 квітня 2025 року, Рахунок № 01/05/26 від 11 травня 2026 року, платіжна інструкція №83KP-2CEA-7KX7-X45C від 11.05.2026
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 100650,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становитимуть надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
За наведених обставин, з урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах судового розгляду та фактичне надання правової допомоги у цій справі, заперечення подані представниками відповідачів, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу солідарно в розмірі 40000,00 грн..
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 82, 137, 141 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» адвоката Раєцького Андрія Олександровича у справі за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі – задовольнити частково.
Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2026 року по справі за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.
Стягнути з відповідачів Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» на користь позивача Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора»понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, по 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок з кожного відповідача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:
Позивач: Громадська організація «Молодіжний центр «Семиярусна Гора», адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Градний узвіз, б. 5, офіс 2, ЄДРПОУ 43619340.
Відповідач 1: Луцька міська рада, адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, б. 19, ЄДРПОУ 34745204.
Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ», адреса місцезнаходження: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Ратне, вул. Нова, б. 6А, ЄДРПОУ 45490112. 

Повний текст додаткового рішення складено 22 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області Д.Г. Мазур