Справа № 752/14036/26 
Провадження №: 3/752/4483/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
15 травня 2026 року о 09 год 05 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. І. Сірка та вул. Ак. Заболотного у м. Києві не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та під час зміни напрямку руху, не впевнилася у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , та спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у визначений в протоколі день та час керувала транспортним засобом «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. І. Сірка у м. Києві, перед перехрестям з вул. Ак. Заболотного зупинилася на червоний сигнал світлофора. Дана ділянка дороги не містила дорожньої розмітки. Вона зупинилася як найближче до правого краю проїзної частини, оскільки мала намір повернути праворуч. Поряд з нею з лівого боку зупинилася вантажівка. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, вона рушила, але одразу відчула удар у ліву бокову частину керованого нею автомобіля. Вважає, що саме водій вантажного автомобіля «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до даної ДТП та її наслідків. 

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.05.2026 о 09 год 05 хв на перехресті вул. І. Сірка та вул. Ак. Заболотного у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 4). Так з даних схеми встановлено, що перед зіткненням автомобіль «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 знаходився у безпосередній близькості до правого краю проїзної частини, а автомобіль «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 ліворуч відносно положення транспортного засобу «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині. Зіткнення сталося на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини. На даній ділянці дороги частково нанесена дорожня розмітка.
З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 отримав такі механічні пошкодження правого поворотника, транспортний засіб «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: деформація та подряпини передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила, пошкодження накладки лівого порогу.
З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. І. Сірка у місті Києві, зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він відчув удар у праву сторону керованого ним автомобіля.
З наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер спостереження, що встановлені поряд з місцем ДТП, встановлено, що на початку відеозапису автомобіль «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 зупинився на світлофорі перед перехрестям на деякій відстані від правого краю проїзної частини. Через невеликий проміжок часу до світлофору під`їжджає автомобіль автомобіль «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, автомобіль «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 займає положення між автомобілем «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 і правим краєм проїзної частини. Відстань між транспортними засобами незначна. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора автомобіль «Volvo V60», н.з. НОМЕР_2 рушив першим та почав зміщуватися у правий бік для виконання повороту праворуч, після чого рушив автомобіль «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 . При чому після початку руху, бокова дистанція між вказаними автомобілями зменшилася, після чого сталося зіткнення.
Також з матеріалів справи встановлено, що на місці ДТП стосовно водія транспортного засобу «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол за порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України за ознаками ст.124 КУпАП.
Дії водіїв у даній дорожній ситуації були регламентовані п. 10.1, 13.1 ПДР України.
Так, відповідно до положень п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, у тому числі і наданий ОСОБА_1 відеозапис, приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації нею було недотримано вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що остання, наближаючись до світлофору бачила, що автомобіль «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_3 , який є великогабаритним автомобілем, також рухається паралельно із нею. Враховуючи відсутність дорожньої розмітки, водій повинна була дотримуватися безпечного бокового інтервалу. Між тим, вона випередила автомобіль та зупинилася на світлофорі ближче до правого краю проїзної частини. Після початку руху ОСОБА_1 змінила напрямок руху (розпочала маневр повороту праворуч), що призвело до зменшення бокового інтервалу між автомобілями, та як наслідок - до зіткнення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Надані ОСОБА_1 пояснення, не спростовують її винуватості у вчиненні ДТП, оскільки відповідно до положень п.10.1, 13.1 ПДР вона була зобов`язана зупинитися з дотриманням безпечного бокового інтервалу та перед початком руху та його подальшою зміною пересвідчитися у безпечності такого маневру.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 10.1, 13.1 ПРД України, ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Єсауленко М.В.