Справа 362/3590/26 
Провадження 3/362/1189/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2026 року о 11 год. 35 хв. в селі Велика Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Піщана, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутер) Honda Dio, без номерного знаку, будучи позбавленим права керування на 5 років Васильківським міськрайонним судом Київської області (постанова від 09.10.2025 у справі № 362/5497/25), чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які останнім проігноровані.
Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Враховуючи, що за частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).
Дослідивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд зазначає таке.
За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647919 від 23.04.2026, в якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;
- копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 у справі № 362/5422/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року) у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 362/6127/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року) у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 362/5497/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року) у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу;
- розпискою – зобов`язанням ОСОБА_2 від 23.04.2026 доставити транспортний засіб за місцем проживання порушника та не передавати керування транспортним засобом іншим особам;
- диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт: зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (11:35); водій повідомляє, що в нього відсутнє посвідчення та те, що в минулому році був позбавлений права керування (11:42); повідомлення водію про складення щодо нього відповідних матеріалів (12:08); передача транспортного засобу під розписку, ознайомлення водія з протоколом (12:19-12:22).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
При цьому норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Суд бере до уваги, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 дійшла висновку, за яким правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Таким чином, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Що стосується оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує, що засобом вчинення правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, що розглядається, є транспортний засіб (скутер) Honda Dio, без номерного знаку, який згідно з відомостями протоколу належить на праві власності ОСОБА_1 ; попередні правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП відповідно до зазначених постанов Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024, 19.11.2024, 09.10.2025 ОСОБА_1 вчиняв, керуючи саме цим транспортним засобом, при цьому постановою суду від 09.10.2025 вже приймалось рішення про оплатне вилучення вказаного транспортного засобу, водночас залишилось невиконаним; ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, продовжує керувати транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 відповідне стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу (скутера) Honda Dio, без номерного знаку, який відповідно до розписки від 23.04.2026, що наявна в матеріалах справи, знаходиться за адресою: село Велика Солтанівка Фастівського району Київської області, провулок Піщаний, 17.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 23, 28, 33, 38, 40-1, 126, 221, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу – скутера Honda Dio, без номерного знаку, який знаходиться за адресою: село Велика Солтанівка Фастівського району Київської області, провулок Піщаний, 17 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан