Справа №727/8004/26 
Провадження №3/727/1272/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №680717 від 01.06.2026 року ОСОБА_1 01.06.2026 року, о 00 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Сергія Скальда, 33 керувала транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17 червня 2026 року захисник правопорушниці - адвокат Боднарюк Г.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, на обгрунтування якого зазначив, що матеріали справи, на його думку, не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, під час складання протоколу працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, зокрема положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Порядку направлення водіїв для проведення відповідного огляду. Зазначив, що матеріалами справи не підтверджено законності вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 щодо проходження нею огляду на стан сп`яніння, а також відсутні належні докази її відмови від проходження такого огляду у порядку, встановленому законом. Крім того, захисник вказав, що сама відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу не може автоматично вважатися відмовою від проходження огляду взагалі, оскільки у такому випадку працівники поліції зобов`язані запропонувати особі пройти огляд у закладі охорони здоров`я та забезпечити її доставлення до відповідного медичного закладу. Також адвокат зазначив, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, вбачається порушення процедури оформлення адміністративної справи. Зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів під час спілкування із ОСОБА_1 фактично не складався та не був зафіксований на відео, хоча відповідний документ міститься у матеріалах справи; направлення ОСОБА_1 на медичний огляд було оформлено лише після фактичного складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, без належного роз`яснення особі порядку проходження такого огляду, місця його проведення та правових наслідків можливої відмови. Також, на його думку, працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не було забезпечено дотримання процесуальної послідовності при оформленні матеріалів справи. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснила, що 01.06.2026 року, о 00 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Сергія Скальда, 33, вона поверталася від подруги на своєму автомобілі марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції за порушення нею ПДР України. Вказала, що дійсно вранці 31.05.2026 року вона вживала алкоголь, про що повідомила працівників поліції. Також зазначила, що вона дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції не повідомили її про наслідки такої відмови та про відповідальність за відмову від проходження огляду. Крім того, зазначила, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Адвокат Боднарюк Г.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених ним у клопотанні письмово.
Дослідивши всі докази, наявні в матеріалах, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Боднарюка Г.В., вважаю її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, відмовилася від такого огляду, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №680717 від 01.06.2026 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.
З наявного у справі відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.06.2026 року, о 00 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Сергія Скальда, 33, тобто під час дії комендантської години, в зв`язку із чим її автомобіль було зупинено. Такі обставини ОСОБА_1 не заперечувала.
З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та можливість надати пояснення; було оголошено суть правопорушення та його наслідки, а також повідомлено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та в зв`язку із цим запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки, а після її відмови в його проходженні - у закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 01.06.2026 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження такого огляду за допомогою Alkotest Drager ОСОБА_1 відмовилася
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.06.2026 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлена для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я – Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мови. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовилася.
При цьому суд зауважує, що працівники поліції, як уповноважені законом особи, спілкуючись безпосередньо з водієм, можуть виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для проходження огляду водієм на стан сп`яніння. 
Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті в судовому засіданні. З них чітко вбачається та повно зафіксовано, що водієві зупиненого транспортного засобу «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, повідомивши перед цим наявність у неї ознак стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що також зафіксовано на цьому відеозаписі та підтверджено правопорушницею у судовому засіданні. Крім того, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 що відмова від огляну на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, всупереч доводам захисника, ОСОБА_1 не просила роз`яснити їй процедуру огляду, якщо би вона була їй не зрозумілою, та про відповідальність, яка настає за відмову від вищевказаного огляду.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду, отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї таких ознак є також неспроможними.
Незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння не скасовують обов`язку водія пройти огляд на визначення такого стану та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Що стосується доводів апеляційних скарг про ненадання ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах норм КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку №1103, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, тому зазначені обставини не вимагали від поліцейського складати направлення на медичний огляд та вручати його ОСОБА_1 ..
Інші аргументи сторони захисту також не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд їх до уваги не приймає .
Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко