11.06.26
33/812/261/26
Справа № 488/888/26
Провадження № 33/812/261/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2026 року      м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Біляєвою В.М.,
без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кострикіна Олексія Івановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаного винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
28 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Костиркін О.І. подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав те, що справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 , копія постанови суду їй не надсилалася, про притягнення до відповідальності довідалася з автоматизованих систем.
У судове засідання суду апеляційної інстанції на ОСОБА_1 , ні її захисник – адвокат Кострикін О.І. не з`явились.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Адвокат Кострикін О.І. у день слухання справи подав клопотання про відкладення судового розгляду, пославшись на зайнятість в іншій справі. Однак справи, у якій він задіяний, адвокат не зазначив та відповідних доказів не надав. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
За приписами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки була присутня при його складанні.
У протоколі про адміністративне правопорушення та в особистих поясненнях ОСОБА_1 адреса її проживання зазначена з її слів – АДРЕСА_1 . 
Про слухання справи судом першої інстанції ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак направлена на її адресу судова повістка повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Копія постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2026 року також була направлена ОСОБА_1 на вказану нею адресу, і також повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Отже, за таких обставин є підстави вважати, що суд вчинив усі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи та про винесення відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Натомість ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї у лютому 2026 року протоколу про адміністративне правопорушення, не вчиняла дій, спрямованих на участь у розгляді справи та вчасне отримання копії прийнятої судом постанови.
Для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено апелянтом у даній справі.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Отже, у справі, що переглядається, апеляційним судом не встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову судді суду першої інстанції у передбачений статтею 294 КУпАП строк.
Таким чином підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили б вчасне вчинення ОСОБА_1 процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кострикіна Олексія Івановича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Тищук