П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1851/26	
Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В.,
Казанчук Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 березня 2026р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2026р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.01.2026р. ВП №79985459, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 березня 2026р. позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 , представник Ус В.Є.,подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Глушаниця А.Л. і на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, у якому відсутній підпис адвоката. З огляду на те, що в ордері відсутні такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, суд першої інстанції вважав, що наданий представником скаржника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді.
Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві, судова колегія виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями ч.1 ст.55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами ч.4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012р. №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI), ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
За правилами ч.7 ст.59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як зазначалося, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019р. №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (надалі - Положення № 41).
Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону №5076-VI (п.5 Положення №41).
Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п.6 Положення №41).

Верховний Суд неодноразово вказував, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону №5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України (постанови від 29 січня 2025р. у справі №300/7062/23, від 14 березня 2025р. у справі №343/1061/24, від 20 червня 2025р. у справі №320/15150/24, від 28 липня 2025р. у справі №320/1194/24 та інші).
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»).
Рішенням Ради адвокатів України від 8 червня 2024р. №36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ №162 від 4 серпня 2017 року» п.2,9, абз.1 п.10 та пп.12.10, 12.11, абзац перший підпункту 12.12. Положення №41 викладено у новій редакції:
« 2. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»).».
« 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності)».
« 10. Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності)".
« 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»)».
Водночас, п.12 Положення №41 доповнено новим підпунктом 12.15 наступного змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
На час подання позовної заяви (26.02.2026р.) та постановлення судом ухвали про її повернення позивачу, Положення №41 діяло в редакції зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 8 червня 2024р. №36.
Як вбачається із матеріалів справи, що спірну позовну заяву підписав та направив до суду першої інстанції адвокат Глушаниця А.Л. До позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1186141, який завантажено як додаток у вигляді файлу «pdf».
Судова колегія зазначає, що звертаючись до суду, адвокат Глушаниця А.Л. засвідчив власним цифровим підписом позовну заяву, серед додатків до якої, зокрема, був доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Отже, апеляційний суд вважає, що доданий до апеляційної скарги, скріпленої електронним цифровим підписом із застосуванням підсистеми «Електронний суд», ордер уважається підписаним та підтверджує повноваження адвоката Глушаниці А.Л., як представника позивача Ус В.Є.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2025р. у справі за №466/8363/24.
За подібних обставин Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2024р. у справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.
Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2025р. у справі №300/7035/23, від 22 травня 2025р. у справі №394/45/25, від 15 жовтня 2025р. у справі №160/17594/24.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає нормам матеріального права, постановлена з порушенням норм процесуального права та без урахування правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до обмеження права позивача у доступі до правосуддя, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 березня 2026р. про повернення позовної заяви - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук