Справа № 161/5108/26 
Провадження № 2/161/3771/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
11 червня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла позовна заява за вказаним вище позовом.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.01.2024 ТОВ «Споживчий центр» та відповідач уклали Кредитний договір (оферти) № 13.01.2024 010000160, за умовами якого ТОВ «Споживчий центр» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000,00 гривень строком на 42 дні під проценти. Відповідач електронним цифровим підписом підписав пропозицію про укладення договору (оферти), отримав кошти. У зв`язку з наведеним ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9200 грн., що складається з: тіла кредиту - 5000 грн, процентів - 4200 грн.
На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Ухвалою суду від 17.03.2026 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідно ч. 8 ст.128, п. 5 ч. 6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.
Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Згідно з електронним сайтом Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» звернувся із позовом до відповідача про стяггнення заборгованості за Кредитний договір (оферти) № 13.01.2024 010000160. При цьому у позовній заяві прописує умови договору : 
дата надання/видачі кредиту - 13.01.2024; 
сума кредиту: 5000 грн. 00 коп.; 
строк, на який надається кредит - 42 днів з дати його надання; 
дата повернення (виплати) кредиту - 27.01.2024.
На підтвердження позовних вимог надано Пропозицію про укладення Додаткового договору до кредитного договору (ОФЕРТА) – звернення позивальника від 13.01.2024, згідно з якою п.1 визначено, що сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення Позичальника продовжити строк, на який надається Кредит та строк дії договору, внести зміни в заявку та акцепт та з дати укладення даного Додаткового Договору викласти норми, встановлюючі строк, на який надається кредит, дату повернення (виплати) кредиту, первинний період користування кредитом, строк дії договору в наступній редакції:
- Строк, на який надається Кредит – 72 днів з дати його надання.
- Дата повернення (виплати) кредиту - 24.02.2024.
- Первинний період користування Кредитом - 14 днів з дня його надання та 14 днів з дня, наступного за днем укладення додаткового договору про продовження строку, на який надається Кредит (надалі – "первинний період").- Цей договір діє протягом одного року(ів).
Також до позовної заяви долучено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки до Додаткового договору за Договором № 15.12.2023-100000777 від 15.12.2023 про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 .
Позивач зазначає, що станом на дату звернення із позовною заявою до суду у відповідача утворилась заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 13.01.2024 010000160 в сумі 9200 грн, що складається з тіла кредиту – 5000 грн, та відсотків – 4200 грн.
Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Всупереч вищенаведеному, позивач не надав суду будь-яких доказів виконання кредитором умов кредитного договору від № 13.01.2024 010000160, а саме: доказів видачі позики відповідачу шляхом її перерахування на банківський рахунок позичальника. 
Позивач обґрунтовує позовні вимоги Кредитним договором (оферти) № 13.01.2024 010000160, за умовами якого 13.01.2024 відповідачу нібито надано кредит у сумі 5000 грн.
Однак, матеріали справи містять лише Пропозицію про укладення Додаткового договору до кредитного договору (ОФЕРТА) – звернення позивальника від 13.01.2024. Кредитного договору від № 13.01.2024 010000160 матеріали справи не містять, як і будь-яких доказів виконання договору позики (банківська виписка, платіжне доручення, довідка про перерахування коштів платіжною системою тощо), що підтверджував би факт передачі коштів у сумі 5000 грн відповідачу за вказаним договором, позивачем не надано.
Натомість на підтвердження розміру заборгованості позивач посилається на Довідку-розрахунок про стан заборгованості та таблицю обчислення загальної вартості кредиту, які складені за іншим договором — Договором про споживчий кредит № 15.12.2023-100000777 від 15.12.2023, тобто за договором, укладеним раніше та за іншими реквізитами, ніж той, на який позивач посилається як на підставу позову (№ 13.01.2024 010000160).
Таким чином, наявне неспівпадіння (розбіжність) між договором, зазначеним як підстава позовних вимог, та договором, за яким здійснено розрахунок заборгованості і складено довідку-розрахунок, що ставить під сумнів як факт укладення кредитного договору № 13.01.2024 010000160 саме на зазначених умовах, так і факт реального надання коштів за ним.
Суд також звертає увагу, що умови договору, строк дії зазначені у позовних вимог та у Пропозицію про укладення Додаткового договору до кредитного договору (ОФЕРТА) – звернення позивальника місять розбіжності.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України договір позики є реальним договором і вважається укладеним з моменту передання грошей.
За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Оскільки позивачем не доведено факту реальної передачі (видачі) грошових коштів у сумі 5000 грн відповідачу 13.01.2024 за договором № 13.01.2024 010000160, а наявні в матеріалах справи довідка-розрахунок та таблиця обчислення вартості кредиту складені за іншим договором (від 15.12.2023), суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту укладення та виконання з його боку кредитного договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.
Керуючись ст.ст. 4,8,12,13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»: місце знаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, Київської області; код ЄДРПОУ 37356833;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 11.06.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК