Справа № 396/2113/24
Провадження № 2-др/396/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

02.06.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника позивачки - адвоката Грейніса Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №396/2113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, -

В СТ АН ОВ ИВ :

15 травня 2026 року представник позивачки - адвокат Грейніс В.О. через канцелярію суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 та з ФГ "Глорія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 35 000, 00 грн..
Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 р. у справі № 396/2113/24 задоволено позов ОСОБА_1 .. Тому, сторона позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 19.05.2026 р. заяву представника позивачки - адвоката Грейніса В.О. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 02 червня 2026 року.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, 02.06.2026 р. від представника на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про що свідчать підписи у звортніх рекомендованих поштових повідомленях про отримання повістки про виклик до суду та довідки про доставку до електронного кабінету поштового відправлення. Будь-які заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала справа №396/2113/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович, до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів судовий збір.
Судом не вирішене питання про розподіл витрат позивачки на професійну правову допомогу.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу позивачці надавав адвокат Греніс В.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 11.11.2024 р..
На підтвердження зазначених витрат представником позивачки, окрім копії Договору про надання правничої допомоги від 11.11.2024 р. надано: опис робіт (наданих послуг) від 11.11.2024 р. та Акт приймання виконаних робіт від 15.05.2026 р. на суму 35000,00 грн..
Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги від 11.11.2024 р. гонорар (вартість послуг) Адвоката за надання правової (правничої) допомоги зазначено в п. 1, 2 Договору в сумі 1-ої інстанції складає фіксовану винагороду в розмірі 35000,00 грн.. Замовник сплачує гонорар (вартість послуг) визначений в п. 5.1 Договору, на протязі 90 календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням. 
Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Суд зазначає, що представником позивача здійснювався належний юридичний супровід клієнта під час судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зазначив: «Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони».
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).
Відповідачами клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подано. 
Виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих позивачці послуг правничої допомоги та погодження розміру витрат між адвокатом та позивачкою, відсутність клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивачки адвоката Грейніса В.О. про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн., а саме по 17 500 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 500 гривень витрат на правничу допомогу.
Стягнути з фермерського господарства "Глорія", ЄДПРОУ 32120028, на користь ОСОБА_1 17 500 гривень витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя:    О. С. Цесельська