Справа 362/2384/26 
Провадження 3/362/857/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 951601 від 10.03.2026 в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.05.2021, виконавче провадження № 58530820, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, частини десятої статті 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
В судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_1 – адвокати Черторижська А.П. та Крикунов О.В., які просили суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення постанови щодо обмеження його в праві керування. Більш того, ОСОБА_1 був впевнений, що виконавче провадження щодо нього, за яким з нього стягували аліменти на неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито через досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аліменти з нього стягували з заробітної плати, оскільки він весь час працював офіційно. З досягненням сином повноліття у 2022 році з нього припинили стягувати аліменти, тому він вважав виконавче провадження закритим. Весь цей час він спокійно їздив на автомобілі і його ніхто не зупиняв і не повідомляв про обмеження в праві керування. Долучили до матеріалів справи письмове клопотання з доданими довідками з місця роботи, місця проживання, копією посвідчення учасника бойових дій.
З метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи постановою суду від 13.05.2026 було витребувано у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про дату та спосіб ознайомлення ОСОБА_1 з постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського В.В. від 31.05.2021 ВП № 58530820 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
25.05.2026 від Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист від 25.05.2026 № 128003, яким поінформовано суд, що дійсно на виконанні перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття. 31.05.2021 державним виконавцем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте, в матеріалах виконавчого провадження підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної постанови відсутні.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення захисників, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною десятою статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Суб`єктивною стороною правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, яка полягає в тому, що особа на день скоєння правопорушення знала про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжувала користуватись наданим правом, здійснюючи керування транспортним засобом.
Отже, суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 31.05.2021, винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженським В..В. стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58530820 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Таких доказів не надав і відділ державної виконавчої служби на запит суду.
За наслідками розгляду суд дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
Беручи до уваги, що умисел є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а його наявність в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, за таких обставин провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7 - 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя   Т.П. Рубан