Справа № 574/479/26
Провадження 3/574/219/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сікори В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05.05.2026 року о 16 год. 48 хв. в по вул. Зарічна в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – скутером «Хонда Діо» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Ззахисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сікора В.Є. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , однак просила визнати наявні в матеріалах справи відеозаписи недопустимими та недостовірними доказами, а також закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема вказувала, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи є неповними та містять розбіжності з часом зазначеним у чеку приладу "Драгер". З відеозапису вбачається, що підставою для огляду поліцейський назвав лише «запах алкоголю». Жодної конкретної ознаки зі встановленого Інструкцією переліку оголошено не було. При цьому на відкритій місцевості, без спеціальної перевірки (прохання видихнути на мінімальній відстані), встановити запах з порожнини рота неможливо, а відеозапис не фіксує факту такої перевірки.
Вважає, що протокол є недопустимим доказом, оскільки складений неуповноваженою особою - інспектором, який не проводив огляд. Крім того, показник 0,42 проміле не досягає міжнародного порогу алкогольного сп`яніння, оскільки Віденською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, визначено, що максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається (що в перерахунку становить 0,5 проміле). При цьому, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилади типу Drager Alcotest мають межу допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання до 0,84 %о) на рівні ±0,042 %о.
Таким чином, враховуючи невідповідність зафіксованого показника (0,42 %о) міжнародним стандартам, наявність абсолютної похибки вимірювального приладу та повну відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних ознак сп`яніння, - наявні суттєві сумніви щодо того, чи дійсно показник приладу відображає стан сп`яніння, який знижує увагу та швидкість реакції, як того вимагає п. 2.9 «а» ПДР.
Крім того, захисник звертала увагу на те, що після проведення огляду на місці ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження незалежного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657907 від 05.05.2026 року, згідно якого цього ж дня о 16 год. 48 хв. в м. Буринь, вул. Зарічна водій ОСОБА_1 , керував скутером Хонда Діо без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, згідно якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,42 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Жодних переконливих доводів на підтвердження того, що у інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смєтюхова І.О. не було повноважень на складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення захисником не наведено.
Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 05.05.2026 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,42 проміле (а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою Аlcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,42‰ проміле (а.с.4).
З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2026 року керував транспортним засобом – скутером без н.з., був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820", який показав результат 0,42 проміле. Із вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с.7). 
Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. 
Незначна розбіжність у часі проведення огляду, який зафіксовано на відеозаписі та на роздруківці результатів огляду із газоаналізатора не свідчить про недопустимість вказаних доказів та не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду. 
Що стосується доводів захисника про застосування норм міжнародного права щодо максимального рівня вмісту алкоголю у крові, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з приписами ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування т/з під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Отже, вказана вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а тому у даному випадку не підлягає застосуванню. 
Щодо доводів захисника про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння то питання встановлення наявності, чи відсутності у водія транспортного засобу ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення його огляду, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Доводи захисника про те, що після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також є необґрунтованими, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що  ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду, проведеного на місці зупинки та не заперечував, що вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом. 
Таким чином, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
Крім того, перед проведенням огляду останньому було роз`яснено його право пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 05.05.2026 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 29.05.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук