Справа №478/264/26 Пров. №2/478/249/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді  Томашевського О.О.,
за участю: секретаря  Шинкарюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
В с т а н о в и в:
У лютому 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22 червня 2024 року на а/д «Київ-Чоп», с. Бабин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на металеве огородження (відбійник), що перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (надалі - потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно потерпілого зазнало пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 19 липня 2024 року. Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_1 допустив наїзд на металеве огородження (відбійник). 
На підставі заяви заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Д.О. Леонтіюка про виплату страхового відшкодування від 28 квітня 2025 року, відповідно до Звіту №667-24_105394 про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: а/д М-06-Київ-Чоп з 309+790 до 309+885 км, встановлено вартість матеріальних збитків у розмірі 98 991,80 грн з ПДВ та 82 493,17 грн без ПДВ.
Крім цього, з метою встановлення розміру виплати МТСБУ було замовлено у ФОП ОСОБА_2 звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна – металевого огородження автодороги, вартість послуг якої склала 1 300 грн. 
Також МТСБУ було проведено огляд, про що складено акт огляду №105394 від 01.08.2024 року, який проведено ОСОБА_3 , вартість послуг якої склала 5 486,00 грн.
Посилаючись на вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ, в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, витрати пов`язані з регламентною виплатою страхового відшкодування, у розмірі 59 546,26 грн та судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 3328 грн і витрат на послуги експерта, у розмірі 6 786 грн.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2024 року на а/д «Київ-Чоп», с. Бабин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на металеве огородження (відбійник), що перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (надалі - потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно потерпілого зазнало пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 19 липня 2024 року (справа №557/1090/24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року у справі №947/30381/23 та остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців 3 (три) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
28 квітня 2025 року заступник начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Д.О. Леонтіюк звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22 червня 2024 року о 15 год 37 хв в/на а/д М-06 Київ-Чоп, км 309+950 за участю транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 112 865, 30 грн з ПДВ. До заяви також надано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15 липня 2024 року. 
Згідно довідки від 15 липня 2024 року №8/1120 вбачається, що ділянка автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 309-950 з розміщеними на ній технічними засобами та спорудами організації дорожнього руху перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
Відомості про те, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована матеріали справи не містять.
Згідно із звіту №667-24_105394 від 13 серпня 2024 року про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: а/д М-06 Київ-Чоп з 309+790 до 309+885 км, складеного ФОП ОСОБА_4 , що був замовлений позивачем МТСБУ, вартість матеріальних збитків, що виникли в наслідок ДТП за адресою а/д М-06 Київ-Чоп з 309+790 до 309+885 км для страхового відшкодування становить: 98 991,80 грн з ПДВ та 82 493,17 грн без ПДВ.
Згідно акту огляду №105394 від 01 серпня 2024 року, складеного на замовлення МТСБУ ОСОБА_3 вбачаються пошкодження, які виявлені внаслідок ДТП та кількість необхідного матеріалу для відновлення, до акту додано фототаблицю зображень. 
З платіжної інструкції №926479 від 12.09.2024 року вбачається, що МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 5 486 грн, де у призначенні платежу зазначено: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №105394, згідно рахунку №105394 від 21.08.2024 року, т.з. ОГОРОЖА. 
Зі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна- металевого огородження автодороги, розташованої за адресою: Рівненська область, а/д М-06 Київ-Чоп з 309+790 до 309+885 км 309 км №40272 від 26 серпня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 вбачається, що вартість матеріального збитку без ПДВ без урахування зносу становить 81 155,97 грн, з урахуванням зносу – 59 546,26 грн, а вартість матеріального збитку з ПДВ становить без урахування зносу становить 97 387,16 грн та з урахуванням зносу – 71 455,52 грн. Платіжною інструкцією №926479 від 12.09.2024 року МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 300 грн, де у призначені платежу зазначено: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №105394, згідно рахунку №6829 від 11.09.2024 року, т.з. ОГОРОЖА.
Наказом МТСБУ, згідно справи №105394 було вирішено сплатити на рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області грошові кошти у сумі 59 546,26 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 
Страхове відшкодування у розмірі 59 546,26 грн було перераховано МТСБУ Службі відновлення та розвитку інфраструктури згідно довідки № 1 від 11.09.2025 року та платіжної інструкції №29553 від 22.09.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п.34.2-34.4 ст.34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Пунктами 36.1-36.2 ст.36 Закону №1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до абз. «в» п.п.38.2.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було здійснено розрахунок відшкодування потерпілій стороні Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на балансі яких знаходиться ділянка автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 309+950 з розміщеними на ній технічними засобами та спорудами організації дорожнього руху, в розмірі 59 546,26 грн.
Таким чином, позивачем доведено належними та допустимим доказами вину відповідача у скоєнні ДТП, що спричинило необхідність страхового відшкодування, за яким позивач набув право регресної вимоги до нього.
Процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок спростування правових підстав позову, проте відповідач таким правом не скористався, відзиву не подав, інших доказів, що спростовують твердження позивача суду не представив.
За таких обставин, суд приходе висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь МТСБУ, в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, витрати пов`язані з регламентною виплатою страхового відшкодування, у розмірі 59 546,26 грн. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При звернені до суду МТСБУ було сплачено 3328 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №0003550 від 09 лютого 2026 року.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно платіжної інструкції №926479 від 12 вересня 2024 року МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_2 витрати за послуги аваркома (експерта) в розмірі 1 300 грн та згідно платіжної інструкції №0003527 від 06 лютого 2026 року МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 витрати за послуги аваркома (експерта) в розмірі 5 486 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 3328 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 6 786 грн.
Керуючись ст.ст.13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. №8, Код ЄДРПОУ 21647131) в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, витрати пов`язані з регламентною виплатою страхового відшкодування, у розмірі 59 546 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 26 (двадцять шість) коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3328 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 6 786 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. 
Повний текст заочного рішення складено 27.04.2026 року.

Суддя  О.О. Томашевський