Номер провадження: 22-ц/813/408/26 
Справа № 494/2268/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
за участю секретаря: Турик А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Сувертак І.В. 08 травня 2024 року у м. Одеса, -
встановила:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.06.2023 року представниками АТ «Одесагаз» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BK G-6 Т, заводський № 30165238 у його домогосподарстві, за наслідками якого було виявлено порушення, а саме: підозра на втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), пошкоджена заводська пломба 3ВТ, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що був складений акт про порушення № 04026 від 08.06.2023 року та складений акт про демонтаж побутового лічильника газу, який був направлений на експертизу згідно протоколу від 08.06.2023 року щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу.
16.06.2023 року комісія АТ «Одесагаз» провела експертизу лічильника газу, якою було встановлено: втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), пошкодження пломби 3ВТ, комісія це кваліфікувала як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку із чим був складений акт експертизи 3ВТ та пломби №232 від 16.06.2023 року комісія АТ «Одесагаз», на підставі акту про встановлення порушення № 04026 від 08.06.2023 року, висновку експертного дослідження від 11.10.2023 року та складеного акту - розрахунку прийняла рішення за №33 про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на загальну суму 149744,44 грн.
ОСОБА_1 вважав, що прийняте рішення комісії є протиправним, оскільки суперечить главі 1 Розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Наведені положення прямо вказують на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
01.02.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу, подану в рамках розгляду цивільної справи №494/2268/23 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що провина відповідача встановлена актом експертизи ЗВТ та пломб від 16.06.23 року № 232 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушено цілісність заводського тавра заводу виробника, навколо пломби на аверсу та реверсу підколи та подряпини». Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою № 25226 від 22.06.23 року ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг»» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник, за результатами визнано лічильник непридатним до подальшого використання.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ №33 від 22.11.2023 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, складений акціонерним товариством «Одесагаз» по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 .
Зобов`язано АТ «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 149744,44 грн.
Стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 1073,60 грн.
Зустрічний позов АТ «Одесагаз» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник АТ «Одесагаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку метрологічному дослідженню, яке підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу - довідці ПП “Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» №25226 від 23.06.2023 року, за результатами якого визнано лічильник непридатним до подальшого використання. При цьому, саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Elster BK G-6Т заводський №30165238, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, у якості належного доказу у справі, висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року. 
Сторони про розгляд справи на 10 червня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Одесагаз» підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, якому присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56XM25О78140890Q, та користується послугами АТ «Одесагаз» за адресою: АДРЕСА_1 , дані обставини визнаються учасниками справи.
За ініціативою АТ «Одесагаз» у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано засіб вимірювальної техніки Elster ВК G-6Т № 30165238, 2013 року (надалі Elster ВК G-6Т), показання засобу вимірювальної техніки 11207, складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, акт про порушення № 04026, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 08.06.2023 року (а.с. 12).
Знятий газовий лічильник «Elster» ВК-G6T №30165238 2013 року направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 08.06.2023 року. (а.с. 11).
22.11.2023 року комісією по проведенню експертизи складено АКТ № 232 експертизи лічильника газу марки «Elster» ВК-G6T №30165238 2013 року випуску, відповідно до якого зроблено наступний висновок.
Так, згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року на дослідження надано лічильник газу Elster ВК G-6Т № 30165238, 2013 року випуску. На вирішення експертного дослідження поставлені питання: 1. Чи порушена цілісність пломби відлікового механізму досліджуваного лічильнику газу? 2. Чи перепломбовувалася пломба? 3. Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпуса та деталей відлікового механізму лічильника газу пошкодження, залишені сторонніми предметами? 4. Чи відповідають тавра на досліджувальних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? 5. Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу? 6. Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода? 7. Чи наявні в корпусі лічильника сторонні предмети? 8. Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників, а саме кількість валів, зубчатих шестерень, їх крок і кількість зубів? 9. Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму тощо)? 10. Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу спільну родову (групову) належність? 11. Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу спільну родову належність? 12. З якого металу виготовлені сторонні предмети (при наявності)?
За результатами експертизи встановлено наступне:
1. Відповісти на запитання: «Чи порушена цілісність пломби відлікового механізму досліджуваного лічильника газу?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що на тілі пломби відлікового механізму наданого на лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 відсутнє армувальне кільце. Але, через незадоволення клопотання експерта щодо надання зразків пломб заводу виробника для проведення їх порівняння, не представляється можливим визначити, чи є обов`язковою умовою наявність армувального кільця на тілі досліджувальної пломби.
Цілісність двох пломб наклейок №М11579033, В11388003, наявних на корпусі та коробі відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу, не порушена.
Цілісність пломби наклейки фрагментарним написом «УВАГА ОПЛО.», наявної на корпусі та коробі відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу, порушена.
2. Пломба відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238, не перепломбовувалася (не знімалась та повторно не навішувалась). Але встановити, чи є вказана пломба кримінальною (несанкціоновано встановленою після зняття пломби заводу виробника), не представляється можливим через незадоволення клопотання експерту щодо надання зразків пломб заводу виробника, для проведення їх порівняння.
3. На зворотній Стороні (реверсі) пломби відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 є пошкодження з слідами стороннього предмету (предметів).
На зовнішніх поверхнях коробу відлікового механізму пошкодження зі слідами сторонніх предметів відсутні.
На поверхнях зубців одного з цифрових коліс відлікового механізму є пошкодження, що утворені у результаті стороннього механічного впливу при примусовому утиканні зубців цифрового колеса із зубцями суміжної з ним шестерні.
4. Відповісти у категоричній формі на запитання: «чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу виробника?» не представляється можливим через незадоволення клопотання експерта щодо надання зразків пломб заводу виробника.
Тавра на пломбі відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 не відповідають інформації, зазначеної у інформаційному джерелі, що використовується при проведенні дослідження. При цьому, тавра на пломбі відлікового механізму лічильника газу (зразка) відповідають вище вказаній інформації;
5. Способи нанесення тавра на пломбі відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 та тавр на пломбі відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу (зразка) відрізняється. Відтиск тавра на аверсі пломби відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 відсутній, а на реверсі тієї ж пломби - виконаний методом притискання з нанесенням тавра. Відтиски тавр на пломбі відлікового механізму лічильника газу (зразка) виконані методом обтискання з нанесенням тавр.
6. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків та вальцювального обода наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238, пошкодження зі слідами сторонніх предметів відсутні.
На виступі металевої пластини корпусу лічильника, біля отвору для пломби відлікового механізму є пошкодження зі слідами стороннього предмета (предметів).
7. У корпусі наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 сторонні предмети відсутні. Наявні частки сміття.
8. Конструкції відлікових механізмів наданих на дослідженні лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 та лічильника газу (зразка) мають наступні розбіжності: привідні та ведені шестерні відрізняються кольором, діаметрами, кількістю та кроками зубців; черв`ячні вали відрізняються кроками косих нарізів;
9. Механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 відсутні.
10. Матеріали привідної шестерні відлікового механізму діаметром 28мм із полімерного матеріалу блакитного кольору лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 (об`єкт 1Д) та привідної шестерні відлікового механізму діаметром 27,1мм із полімерного матеріалу рожевого кольору зразку - лічильника газу ВК-G6T №30333894 (Об`єкт 1П) не мають спільної родової належності;
Матеріали відомої шестерні відлікового механізму діаметром 33,5мм із полімерного матеріалу блакитного кольору лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 (об`єкт 2Д) та відомої шестерні діаметром 33 мм із полімерного матеріалу рожевого кольору зразку - лічильника газу «еlster» ВК-G6T №30333894 (об`єкт 2П) не мають спільної родової належності;
Матеріали черв`ячного валу довжиною 23,6мм, діаметром 9,7мм основної частини, шестерні діаметром 12мм, ніжки діаметром 5,8 мм із полімерного матеріалу білого кольору лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 (об`єкт 3Д) та черв`ячного валу довжиною 23,5мм, діаметром 9,8мм основної частини, шестерні діаметром 12мм, ніжки діаметром 5,8мм із полімерного матеріалу білого кольору зразку - лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30333894 (об`єкт 3П) мають спільну родову належність;
Матеріали зубчастого колеса цифрових коліс діаметром 12мм із полімерного матеріалу білого кольору лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 (об`єкт 4Д) та зубчастого колеса цифрових коліс діаметром 12мм із полімерного матеріалу білого кольору зразку - лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30333894 (об`єкт 4П) мають спільну родову належності;
11. Матеріали пломб лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238 та зразку - лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30333894 мають спільну родову належність;
12. Запитання: «З якого металу (сплаву) Виготовлені сторонні предмети ( при наявності)?» не вирішувалось у зв`язку з відсутністю сторонніх предметів у механізмах наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30165238.
08.06.2023 року працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення № 04026, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або заміни даних обчислювача об`єму газу (а.с. 12). За результатами розгляду даного акта про порушення на засіданні комісії 22.11.2023 року прийнято рішення про його задоволення (а.с. 7) та складено акт-розрахунок № 33 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.11.2023 року в сумі 149744,44 грн. (а.с. 68,69).
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшла наступних висновків. 
Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (далі - Кодекс ГРС).
Відповідно до п. 1 гл. 2 розд. IX Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно розд. 5 глави ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Пунктом 4 глави 1 розд. І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:
1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;
2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;
3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;
4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;
5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;
6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;
7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;
8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;
9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:
1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Положення п. 7 глави 9 розд. Х Кодексу ГРМ не передбачають необхідності наводити в акті про порушення деталізації обставин і суті порушення кожного виду (пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу), передбаченого наведеною нормою. 
Тобто, п. 7 глави 9 розд. Х Кодексу ГРМ передбачено необхідність вказати, яке саме порушення (вид порушення) стало підставою для складання акту про порушення, про що також зазначено в абз. 3 п. 7 глави 9 розд. Х Кодексу ГРМ.
Колегія суддів приймає до уваги, що АТ «Одесагаз» було виконано вимоги законодавства щодо порядку оформлення виявленого порушення Кодексу газорозподільних систем та складено акт про порушення № 04026 від 08.06.2023 року, який було підписано споживачем та його представником.
Наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом експертизи лічильника газу №232 від 22.11.2023 року та висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року.
У Рішенні комісії № 33 від 22.11.2023 року з розгляду акту про порушення, внаслідок якої здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), зазначено, що на підставі висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30333894 2013 р.в. 
Необгрунтованими при цьому є доводи суду першої інстанції про те, що у висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року не наведено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, оскільки у зазначених висновках експертиз містяться дані про заміну деталей лічильника, а саме - деталі лічильного механізму заводу-виробника були замінені на інші деталі, що є належним доказом факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.
Відтак, колегія суддів приймає до уваги, у якості належного та допустимого доказу, акт про порушення №232 від 22.11.2023 року, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, складеного на підставі висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року.
Згідно п. 8 глави 9 розд. X Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ.
Відповідно до п. 10 розд. 10 глави Х Кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 року за № 278/28408.
Абзацом 6 п. 6 глави 9 розд. X Кодексу ГРС передбачено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.
П.17 розділу ІІ Порядку проведення повірки №193 зазначає, що позачергова повірка ЗВТ виконавцями відповідно до письмового звернення заявника проводиться, за потреби заявника пересвідчитися у придатності ЗВТ до застосування.
Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки (п. 1 розділу IV Порядку №193).
П. 3 розділу IV Порядку проведення повірки №193 передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: 1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. 16) у разі, якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається неповіреним;17) у разі якщо за результатами повірки ЗВТ визнають таким, що не відповідає встановленим вимогам, персонал, який виконував роботи з повірки, анулює свідоцтво про повірку ЗВТ та (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах протягом одного робочого дня; 18) для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.
У даному випадку, факт викривлення даних обліку газу підтвердився довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від №25226 від 23.06.2023 року, за результатами якого лічильник визнано непридатним до подальшого використання.
Колегія суддів вважає, що повірка відбувалася з додержанням вимог «Порядку проведення повірки №193...», а тому даний доказ є допустимим.
Згідно з пп. 5.6.6., 5.6.7 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (надалі ДСТУ 2708:2006), якщо в результаті повірки засіб вимірювальної техніки визнають не придатним до застосування, то вчений зберігач еталону або державний повірник (повірник), анулює свідоцтво про повірку і (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах. На засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу. Форми довідок про непридатність наведено у додатку Б ДСТУ 2708:2006.
Спеціальними положеннями нормативно-технічних документів, якими регламентуються спірні правовідносини сторін, прямо передбачено оформлення придатності або непридатності приладу обліку певними документами встановленої форми, а саме: 1) у випадку придатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - або відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (за формою додатку А ДСТУ 2708:2006); 2) у випадку непридатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - довідка про непридатність (за формою додатку Б ДСТУ 2708:2006).
Таким чином, приписами нормативно-технічних документів встановлено документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку. Інших документів, які засвідчували б проміжний стан приладу обліку між його придатністю чи непридатністю, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством та нормативно-технічними документами не передбачено.
У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 року зазначено, що відповідно до п. 1 глави 6 розд. X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Таким чином, з аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що саме позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу «Elster» ВК-G6T №30333894 2013 р.в., навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 року у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 року у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 року у справі № 927/89/18).
У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 року зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах наявні усі три складових елемента порушення позивачем правил обліку природного газу - це наявність дій щодо втручання, які підтверджені висновком акта експертизи лічильника газу №232 від 22.11.2023 року та висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року, якими встановлено викривлення даних обліку природного газу, а саме – «Відносна похибка перевищує допустимі значення. Фактичне значення - 100%». Тобто, газ взагалі не обліковувався лічильником при його споживанні
Належних доказів для спростування зазначеного висновку експертиз ОСОБА_1 не наведено.
Також доказом того, що спірний лічильник обліковує частково (з порушенням законодавства) витрати (споживання) природного газу, є висновок метрологічного дослідження ПП «Науково-Виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 26226 від 23.06.2023 року «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», згідно якого лічильник був визнаний непридатним до подальшого використання, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку, у зв`язку із чим у задоволенні первісного позову має бути відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» донарахування необлікованого обсягу природного газу в сумі 149744,44 грн.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 , та задоволення зустрічного позову АТ «Одесагаз». 
Щодо судових витрат.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.
У даному випадку, АТ «Одесагаз» було понесено наступні судові витрати: 9177,60 грн. за проведення експертного дослідження Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №КЕД – 23/116-23/13242 від 11.10.2023 року; 2311,16 грн. за проведення експертизи лічильника газу №232 від 22.11.2023 року; судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2422,40 грн.; судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5248,50 грн.
Таким чином, враховуючи задоволення зустрічних позовних вимог АТ «Одесагаз» у повному обсязі, сума судового збору у загальному розмірі 19159,66 грн., сплачена за подачу позову та апеляційної скарги, а також за проведення двох експертиз, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз».
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» – задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку - відмовити.
Зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208) донарахування необлікованого обсягу природного газу в сумі 149744,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208) понесені судові витрати у загальному розмірі 19159,66 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 02 червня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе