УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 465/8/19
провадження № 61-6577 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2021 року та додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права не сплачувати проценти за договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі - Сокільницька сільрада), треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяк П. Т. (далі - державний реєстратор Тузяк П. Т.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, одержаної судом першої інстанції 05 червня 2019 року, просив:

1.1. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тузяка П. Т. від 09 вересня 2016 року (індексний номер: 31322534) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису: 16317299, відповідно до якого зареєстроване право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на квартиру    АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1022716846101) загальною площею 66,8 кв. м, житловою площею 39,0 кв. м (далі - спірне рішення державного реєстратора від 09 вересня 2016 року та спірна квартира);

1.2. скасувати запис від 09 вересня 2016 року № 16317299 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на спірну квартиру (далі - спірний запис у Державному реєстрі прав);

1.3. визнати за ОСОБА_1 право не сплачувати проценти за договором про іпотечний кредит від 08 квітня 2008 року № LVH9G10000006827 (далі - договір іпотечного кредитування від 08 квітня 2008 року) після спливу шістдесяти календарних днів з дня одержання ним від банку повідомлення з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту за цим договором, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

2. Франківський районний суд міста Львова своїм рішенням від 16 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 вересня 2021 року про виправлення описки, позов задовільнив частково: скасував спірне рішення державного реєстратора від 09 вересня 2016 року; скасував спірний запис в Державному реєстрі прав; в задоволенні іншої частини позову відмовив.

3. Додатковим рішенням від 09 вересня 2016 року Франківський районний суд міста Львова:

3.1. доповнив резолютивну частину рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2021 року - «в решті позовних вимог відмовити»;

3.2. здійснив розподіл судових витрат наступним чином:

3.2.1.стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених ним судових витрат у сумі 16 403,00 грн;

3.2.2.стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у сумі 840,80 грн;

3.2.3.стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 1536,80 грн судового збору.

4. Постановою Львівський апеляційний суд своєю постановою від 19 квітня 2022 року частково задовольнив апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

4.1. скасував рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2021 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області та у частині задоволення його позовної вимоги до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо скасування спірного запису у Державному реєстрі прав та ухвалив у цій частині нове судове рішення, відмовивши у задоволенні відповідних вимог;

4.2. в іншій частині, щодо визнання незаконним та скасувати спірного рішення державного реєстратора від 09 вересня 2016 року,рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2021 року залишив без змін;

4.3. додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2021 року скасував у частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 1 536,80 грн судового збору та у цій частині ухвалив нове судове рішення - стягнути на користь держави: з ОСОБА_1 768,40 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції; з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 768,40 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції;

4.4. в іншій частині додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2021 року залишив без змін;

4.5. стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відшкодування судового збору за подання апеляційних скарг у загальній сумі 1 152,60 грн.

5. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 липня 2022 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Як на підставу касаційного оскарження позивачка посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що апеляційний суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/Є51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц. Також заявлені аргументи, що підпадають під дію частини третьої статті 411 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - поновлений цей строк, відкрите касаційне провадження у справі.

9. 25 січня 2023 року згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відрядженням судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права не сплачувати проценти за договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2021 року та додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров