П О С Т А Н О В А
Справа № 126/2988/25
Провадження № 3-в/126/5/2026

"12" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.
за участю секретаря Кучанської В.М.
заявника ОСОБА_1 , 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку добровільної сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
27.04.2026 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для сплати штрафу по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови № 126/2988/25 від 09.02.2026 він отримав 10.02.2026, добровільно сплатити штраф в розмірі 17000 грн. він мав протягом п`ятнадцяти днів, тобто до 25.02.2026. Проте фактично штраф ним було сплачено лише 01.03.2026, що підтверджується відповідною квитанцією. Пропуск строку добровільної сплати штрафу є незначним і зумовлений тим, що у зазначений період він проходив військову службу та виконував службові обов`язки, що обмежувало можливість своєчасно сплатити штраф. Жодного наміру ухилятися від виконання постанови в нього не було. Тому посилаючись на положення ст. 307 КУпАП, просить поновити йому пропущений строк для сплати у добровільному порядку штрафу на виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 року у справі № 126/2988/25 (провадження № 3/126/145/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в сумі 17000 грн. 00 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву про поновлення пропущеного строку для сплати штрафу підтримав у повному обсязі та просив дану заяву задовольнити з врахуванням поданим ним документів.
Дослідивши матеріали справи № 126/2988/25 (провадження № 3/126/145/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши норми чинного законодавства, вважаю необхідним поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови суду від 09.02.2026 року, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
13.03.2026 року копія постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 щодо ОСОБА_1 направлена до Луцького ВДВС в Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.
Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У відповідності з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог статті 304 цього Кодексу питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано.
Проте, згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 2 частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.
Суддя виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального Закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України «Про виконавче провадження», та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для сплати штрафу у добровільному порядку, оскільки останній пропустив строк добровільної сплати штрафу з поважних причин, а саме, у зазначений період сплати штрафу він проходив військову службу та виконував службові обов`язки, що обмежувало можливість своєчасно сплатити штраф (вказане підтверджується довідкою Форма 5) та наміру ухилятися від виконання постанови в нього не було, що підтверджується копією квитанції про здійснення платіжної операції від 01.03.2026.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 126/2988/25 (провадження № 3/126/145/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані заявником письмові докази, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає необхідним поновити останньому строк для сплати штрафу у добровільному порядку, згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 у справі № 126/2988/25 (провадження № 3/126/145/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП, ст.ст.12,33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку добровільної сплати штрафу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати штрафу накладеного постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 у справі № 126/2988/25 (провадження № 3/126/145/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відкликати постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 по справі № 126/2988/25 (провадження № 3/126/145/2026) з Луцького ВДВС в Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк, Волинська область, 43001), без виконання.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь