Справа № 214/1787/26
3/214/694/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, військово службовець, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
11.02.2026 о 12 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по проспекту Миру 17а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, а саме: газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 6820(0270) Результат перевірки:1.29 проміле, тест №1707. чим порушив п.2.9.а ПДР України. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відео реєстратор 475430. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив йому не зрозуміло чому «алкотестр» показав такий результат так як алкогольні напої в той день він не вживав, проходив стаціонарне лікування, просив не позбавляти його права керування.
Представник адвокат Сергієнко Д.М. в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференція, в подальшому в судовому засіданні заперечив щодо притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП так як вина останнього не доведена, працівниками поліції допущені істотні порушення КУпАП при складанні адміністративного протоколу.
В останнє судове засідання призначене на 11.06.2026 року ні ОСОБА_1 ні його захисник не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, особисто головуючим в судовому засіданні та під розписку, смс повідомленнями, донними на сайті суду, причини своєї неявки суду не повідомили. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№588704 від 11.02.2026 року, відповідно до якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер «Драгер» на місці зупинки який виявив стан алкогольного сп`яніння результат: 1.29 проміле, тест №1707, що перевищую допустиму норму встановлену законом в 0.2 проміле, не заперечував результати драгера не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі з метою досягнення більш точних результатів; 
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг на ОСОБА_1 ;
Роздруківкою газоаналізатора алкотестра «Драгер» 6820(0270) від 11.02.2026. результат :1.29 проміле, тест №1707; 
- рапортом патрульного поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Максима Прокопчука в якому заначено обставини виявлення та фіксації даного правопорушення;
- довідкою з автоматизованої інформаційної системи про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у якого зафіксовано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з виявленням стану алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою спеціально технічного приладу газоаналізатору «Драгер». ОСОБА_1 під відеозапис з «Боді камер» не заперечував його результатів визнав вживання алкогольних напоїв на передодні. 
Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин .
Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 під час зазначених подій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами спеціально технічного приладу газоаналізатору «Драгер» з якими правопорушник ОСОБА_1 погодився та які не спростовані в медичному закладі результати якого знаходяться в матеріалах адміністративного провадження та досліджені судом.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Істотних порушень норм КУпАП працівниками поліції під час складання протоколу щодо  ОСОБА_1 які б виправдовували його дії чи унеможливлювали його притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не встановлено. 
Доводи у судовому засіданні сторони захисту ОСОБА_1 та самим ОСОБА_1 , що останній не вчиняв інкримінованого правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є голослівними спростовуються матеріалами адміністративної справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.