Справа № 145/775/26
Провадження №3/145/210/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ЕПР1 № 654650 01.05.2026 о 14 год. 00 хв. в с-щі Тиврів, на а/д Вінниця-Шпиків-Комаргород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.  
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він працює інспектором ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. 01.05.2026 він перебував у складі ГРПП. Під час несення служби ними було виявлено чоловіка, який йшов з пляшкою алкогольного напою "Гараж" та вживав його, після чого сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2109 і розпочав рух. Вони (працівники поліції) почали рух за вказаним автомобілем, увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, подали звуковий сигнал про зупинку, однак водій автомобіля ВАз 2109 не зупинявся та збільшив швидкість. Він перебував за кермом службового автомобіля, переслідував автомобіль, подаючи останньому звукові сигнали про зупинку, однак водій автомобіля ВАЗ 2109 продовжував рух, то виїжджаючи на зустрічну смугу руху, то повертаючись назад у свою смугу руху. Таким чином переслідування автомобіля ВАЗ 2109 продовжувалось близько 1 кілометра. Коли він наздогнав автомобіль ВАЗ 2109, то намагався його обігнати, однак в цей час автомобіль ВАЗ 2109 виїхав на зустрічну смугу руху і різко загальмував, а він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не встиг. 
В судовому засіданні було допитано водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 , який підтвердив, що 01.05.2026 він керував транспортним засобом ВАЗ 2109 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного огляду на стан сп`яніння у нього було виявлено алкоголь у кількості 3,3 проміле. На вимогу працівників поліції не зупинився, оскільки не бачив і не чув їх. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно із ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було порушено перевищення меж необхідної оборони. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водночас, згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи інспектором СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та перебуваючи в складі ГРПП, під час несення служби виявив особу, яка, ймовірно, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтвердилось. Будучи водієм оперативного транспортного засобу, із увімкненими на його службовому автомобілі проблисковими маячками синього і червоного кольору та подачею відповідних звукових сигналів здійснював переслідування автомобіля ВАЗ 2109, водій якого, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, тобто виконуючи невідкладне службове завдання із припинення правопорушення. За вказаних обставин ОСОБА_1 , відповідно до п. 3.1. ПДР, мав право відступити від вимог п. 12.1. ПДР. При цьому небезпека для громадського порядку, власності, прав і свобод громадян за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода, яка могла бути заподіяна водієм автомобіля ВАЗ 2109.
Враховуючи викладене та положення ст. 18, 19 КУпАП суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в даній ситуації діяв в стані необхідної оборони та крайньої необхідності, тобто при захисті громадського порядку, власності, прав і свобод громадян від протиправного посягання для усунення небезпеки, яка загрожує громадському порядку, власності, правам і свободам громадян.
Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи відеозаписами та документами, які повністю узгоджуються між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 7, 9, 18, 19, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Патраманський І.  І.