КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 178/464/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В : 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2026 року о 11 год. 01 хв. по вул. Героїв Чорнобиля в сел. Кринички, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ввечері їй зателефонувала подруга, повідомила, що керований нею автомобіль вийшов з ладу, припинив рух у зв`язку з зупинкою роботи двигуна, попросила приїхати до неї, допомогти. Її привіз чоловік, вона сіла за кермо автомобіля Шкода та включила сигнал аварійної зупинки. До них під`їхав патрульний автомобіль поліції та працівники поліції поцікавились щодо причини аварійної зупинки, на що вона з чоловіком та подругою дали пояснення. Після чого, патрульний запропонував зробити «показове» відео, типу патруль під`їжджає з включеною камерою. Коли вона зрозуміла, що поліцейський має на меті скласти відносно неї протокол за статтею 130 КУпАП, вона відмовилась, оскільки не перебувала з ознаками сп`яніння, від проходження огляду на виявлення ознак сп`яніння не відмовлялась. 
Свідок ОСОБА_2 може достовірно свідчити суду, що ОСОБА_1 , 03.02.2026 р. не мала ознак сп`яніння, алкоголь не вживала, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, у стані сп`яніння не перебувала, зазначеним у протоколі автомобілем не керувала, а була викликана нею з дому для допомоги їй у транспортуванні (переміщенні) автомобіля. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. 
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону. 
Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "від 23.02.2006 року за № 3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні. 
Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява № 22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ставиться у провину питання щодо керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду. 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не конкретизовано місця вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено району та області, де відбувались події зазначені у протоколі, наведене не дає суду можливості належним чином визначити місце інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
В ході дослідження матеріалів зазначеної адміністративної справи, судом встановлено, що працівником патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582461, в порушення ст. 251 КУпАП, не долучено доказів, підтверджуючих безпосередньо факт керування автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , не зазначено свідків, не долучено їх пояснень. Відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, як те встановлено статтею 251 КУпАП.
Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить взагалі даних про особу, стосовно якої його складено, дати складання, містить запис про відмову від підпису невідомо кого. Відомості щодо особи, яка проводила огляд та складала відповідний акт, не відповідають фактичним обставинам, що свідчить про порушення порядку документування результатів огляду. Зазначене суперечить вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», зокрема щодо обов`язку проведення огляду та оформлення його результатів саме тією уповноваженою службовою особою, яка безпосередньо здійснювала відповідні дії, а також вимогам належного оформлення службових документів. 
До матеріалів справи не долучено направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку проведення такого огляду. 
Протокол про адміністративне правопорушення також не містить підпису особи, але містить інформацію, що пояснення є на окремому аркуші, однак, пояснення гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи також не долучені, оскільки зазначено, що відмовилась надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. 
За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вчинення нею адміністративного правопорушення. 
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення. 
Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, що не залишають місця для сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», адже таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). 
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП). 
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В : 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	В.  В.  Лісняк