07.05.2026

Справа №720/891/26
Провадження №3/720/182/26
Провадження №3/720/183/26
Провадження №3/720/184/26
Провадження №3/720/185/26
Провадження №3/720/186/26
Провадження №3/720/187/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року   Новоселицький районний суд Чернівецької області 
в складі  головуючого судді    Павлінчука С.С. 
з участю секретаря судових засідань   Політнічук Л.В. 
прокурора       Столяра О.О.      
розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який працює т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
09.06.2024 року т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 підписав наказ №11 «Про преміювання працівників КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, яким надано премію в червні 2024 року ОСОБА_2 у розмірі 8000 гривень, яка є його дружиною, тобто близьким родичем, які є одними із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
09.06.2024 року т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 підписав наказ №11 «Про преміювання працівників КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, яким надано премію в червні 2024 року ОСОБА_2 у розмірі 8000 гривень, яка є його дружиною, тобто близьким родичем, та не повідомив безпосереднього керівника в особі голови Мамалигівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
25.12.2024 року т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 підписав наказ №23 «Про преміювання працівників КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, яким надано премію в грудні 2024 року ОСОБА_2 у розмірі 10000 гривень, яка є його дружиною, тобто близьким родичем, які є одними із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
25.12.2024 року т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 підписав наказ №23 «Про преміювання працівників КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, яким надано премію в червні 2024 року ОСОБА_2 у розмірі 10000 гривень, яка є його дружиною, тобто близьким родичем, та не повідомив безпосереднього керівника в особі голови Мамалигівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
22.12.2025 року т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 підписав наказ №26П «Про преміювання працівників КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, яким надано премію в грудні 2025 року ОСОБА_2 у розмірі 12000 гривень, яка є його дружиною, тобто близьким родичем, які є одними із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
22.12.2025 року т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 підписав наказ №26П «Про преміювання працівників КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, яким надано премію в грудні 2025 року ОСОБА_2 у розмірі 12000 гривень, яка є його дружиною, тобто близьким родичем, та не повідомив безпосереднього керівника в особі голови Мамалигівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що він дійсно працюючи на посаді т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області видавав в червні 2024 року, грудні 2024 року та в грудні 2025 року накази на преміювання своєї дружини, не попередивши голову сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційних діянь передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, об`єднавши всі справи в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно абзацу 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку приватний інтерес полягає в покращенні майнового стану власної родини. 
Вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП.
Відповідно до рішення 23 сесії 7 скликання Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №02 від 24.05.2018 року на ОСОБА_1 було покладено обов`язки т.в.о. головного лікаря КНП «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.
Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 встановлено, що дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .
Згідно розпорядження Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області №43/25 від 31.12.2025 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «АЗПСМ с.Стальнівці» Мамалигівської сільської ради.
Відповідно до п.7.5.16 статуту КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Драниця» Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області керівник підприємства затверджує положення про структурні підрозділи підприємства інші положення та порядки, що мають системний характер, зокрема положення про преміювання працівників за підсумками роботи підприємства.
Згідно п.1.7 посадової інструкції головного лікаря КУ «АЗПСМ села Драниця» Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області головний лікар перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови сільської ради.
Крім того, вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією №236, №238, №240 від 01.04.2026 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією №237, №239, №241 від 01.04.2026 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно наказів №11 від 09.06.2024 року, №23 від 25.12.2024 року №26П від 22.12.2025 року підтверджується факт того, що ОСОБА_1 нараховував ОСОБА_2 премії.
Реалізація приватного інтересу впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно себе, чи близьких родичів, якщо ці повноваження є дискреційними.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити голову Мамалигівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту між його приватним інтересом щодо отримання грошової винагороди у виді премії своїй дружині, та його обов`язками по службі як керівника, оскільки згідно Положення про преміювання він був наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру такої премії, та відповідно шість разів вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Оскільки всі справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст.172-7 ч.ч.1, 2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1.Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
2.Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
3.Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
4.Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
5. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
6. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA058999980313040106000024347.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001. 
Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №720/891/26, №720/892/26, №720/893/26, №720/894/26, №720/895/26, №720/896/26 присвоївши їм номер справи №720/891/26. 
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Сергій ПАВЛІНЧУК