Провадження № 3-в/470/2/26
Справа № 470/98/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., 
за участю секретаря судового засідання Коверзнєвої К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Баштанського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Чернявської Т. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо :
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2026 до суду надійшло відповідне подання у якому начальник Баштанського РС № 4 Чернявська Т. зазначила, що 10.03.2026 року набрала законної сили постанова Березнегуватського районного суду Миколаївської області якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Наступного дня постанова була прийнята нею дня виконання та того ж дня, та повторно 20.03.2026 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано виклики про явку до сектору для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, на які останній не з`явився, та про причини неприбуття не повідомив.
За запитами було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає, перебуває за заробітках у м.Києві. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, за місцем реєстрації відсутній, за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу не призивався і не проходить. Зазначене унеможливлює видання ОСОБА_1 направлення для відбування суспільно корисних робіт, через його відсутність, та як наслідок унеможливлює притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 
Посилаючись на зазначене та ст. 304 КУпАП, п.п. 13.14. розділу 13 Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року, начальник Баштанського РС № 4 вважала за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для подальшого вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Начальник Баштанського РС № 4 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши подання та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Згідно з вимогами ч.ч.1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП( ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Однак, в поданні начальника Баштанського РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце фактичного проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою для звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин не можна віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання. Однак перелічених вище обставин, за яких можливе припинення виконання постанови у вказаній справі встановлено не було і з подання їх не убачається.
Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.
Враховуючи наведене, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а Баштанський районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України для виконання постанови, суд доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись статтями 300-304,325-1 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Баштанського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Чернявської Т. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова