УХВАЛА

26 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2470/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні"
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі судді Боєвої О.С.
від 15.12.2025 
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Фещенко Ю.В., Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.
від 20.05.2026 (повний текст складено 25.05.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні";
до відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни (м. Запоріжжя);
до відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (м.Запоріжжя);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів і державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив суд:
1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021, справжність підпису на якому засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою Мариною Ашурівною 15.03.2021 за реєстровим номером 269; 
2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" № 15/03/21 від 15.03.2021, а саме: 01.02.2021 № 1000991070015004556 та 17.03.2021 №1000991070016004556.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- збори були проведені за відсутності кворуму одноосібно засновником, який не володіє необхідною кількістю голосів та не має вирішального впливу при прийнятті рішень на загальних зборах. Крім того, відповідні рішення (протоколи) не підписані секретарем та головою загальних зборів;
- необхідним було дочекатись вирішення питання щодо спадкування частки померлого ОСОБА_3 , який володів 50% частки статутного фонду;
- в силу положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за наявності у спадкодавця 50% частки у статутному капіталі і більше, збори не можуть бути повноважними.
В процесі підготовчого провадження (18.01.2022) позивачем до Господарського суду Запорізької області була подана заява про зміну предмета позову, в якій позивач зазначив, що в ході дослідження наданих Бердянською районною державною адміністрацією матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Агро-Юні" встановлено, що 25.01.2021 було прийнято рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформлене протоколом № 25/01/21 від 25.01.2021, відповідно до якого було вирішено: 1. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю; 2. До вирішення питання про вступ спадкоємців до складу учасників призначити тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_2 з 25.01.2021; 3. Уповноважити директора Товариства ОСОБА_2 подати документи в органи державної реєстрації для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підставі даного протоколу державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько С.В. 01.02.2021 було здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (рішення № 1000991070015004556): зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Дане рішення державного реєстратора є предметом оскарження в даній справі, й оскільки воно є похідним від рішення загальних зборів ТОВ "Агро-Юні" від 25.01.2021, то потребує скасуванню й вищевказане рішення. Позивач зазначив, що вказане рішення загальних зборів ТОВ "Агро-Юні" є незаконним з мотивів, зазначених у позовній заяві, - порушення положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Таким чином, у зв`язку із незаконністю даного рішення, воно підлягає визнанню недійсним. Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив змінити предмет позову та:
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", оформлене протоколом № 25/01/21 від 25.01.2021; 
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою Мариною Ашурівною 15.03.2021, за реєстровим номером 296; 
- визнати недійним та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" №25/01/21 від 25.01.2021 та № 15/03/21 від 15.03.2021, а саме: від 01.02.2021 №1000991070015004556 та від 17.03.2021 № 1000991070016004556.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі № 908/2470/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", оформлене протоколом № 25/01/21 від 25.01.2021; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" № 25/01/21 від 25.01.2021 та № 15/03/21 від 15.03.2021, а саме: від 01.02.2021 № 1000991070015004556 та від 17.03.2021 № 1000991070016004556; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до другого відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни відмовлено; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до третього відповідача - Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" на користь ОСОБА_1 суму 7 021 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
09.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 908/2470/21. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі № 908/2470/21 на час касаційного розгляду справи.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 270,00 грн.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 481,00 грн.
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, а отже, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 11 233,60 грн (7 021,00 ((2 270,00 х 2) + 2 481,00) х 200% х 0,8).
Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 908/2470/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 11 233,60 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, згідно вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Скаржником, на забезпечення принципу рівності усіх учасників справи перед законом та судом, до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи, зокрема: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 908/2470/21 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі № 908/2470/21, на час касаційного розгляду справи, буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 908/2470/21 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11 233,60 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець