г	Справа № 187/643/26 Провадження № 3/0187/302/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
07.04.2026 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).
Згідно протоколу ЕПР № 625409 від 27.03.2026 встановлено, що 27.03.2026 о 10:20 с. Лобойківка, автодорога Н-31 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по автодорозі Н-31 зі сторони м. Дніпро в бік селища Петриківка, та не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого не мав можливості постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дефект дорожнього покриття (яму) та втратив керування в наслідок чого автомобіль декілька разів перекинувся та виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, сума збитку встановлюється. ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Розгляд у справі (на 21.04.2026 та 28.04.2026) декілька разів відкладався за клопотанням захисниці.
18.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниця надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час розгляду справ цієї категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
18.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної повільності, відповідно до яких 27.03,2026 приблизно о 10:20 год, керуючи своїм транспортним засобам Lexus LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з дозволеною швидкістю по автодорозі Н-31, сполученням Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка. Рух здійснював по лівій смузі оскільки по правій були значні дефекти дорожнього покриття. Під час руху він виявив значну вибоїну на своїй смузі руху, а далі за нею на першій смузі ще одну вибоїну. Вибоїна дорожнього покриття на другій смузі руху, по якій рухався водій, займала практично всю ширину смуги руху, а на першій смузі, вона була по центру і займала майже половину її ширини. Вибоїни були глибокими і загрожували безпеці його руху тому, ОСОБА_1 загальмував на займаній смузі, щоб зупинитись перед вибоїною на його смузі руху та безпечно переїхати через неї. Але коли він побачив, що автомобіль не зупиниться до вибоїни, то зманеврував ліворуч, щоб безпечно об`їхати вибоїну зліва через розділовий газон. Під час маневрування переднє праве колесо потрапило у вибоїну від чого відбулась повна руйнація ободу і диску з розгерметизацією колеса і його автомобіль втратив керованість. Після втрати керованості автомобіль занесло і він перекинувся. Після перекидання він встав знову на колеса, але вже на смузі зустрічного руху. 
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в якій зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що також підтверджується, Актом огляду місця пригоди, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди; зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія; суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зв`язку з неналежним станом автомобільної дороги на вищевказаній ділянці.
Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки сам факт адміністративного правопорушення не підтверджується доказами долученими до справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині неврахування дорожньої обстановки. Окрім цього, пошкодження транспортного засобу не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю щодо неврахування дорожньої обстановки.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 625409 від 27.03.2026 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя   І.М. Соловйов