Справа № 712/5089/26
Провадження № 3/712/1569/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором з маркетингу ТОВ «Автодок», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2026 о 17 год. 24 хв. в м.Черкаси, вул.Онопрієнка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Ecosport, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, а саме об`їзді перешкоди (ями на дорозі), не впевнилась в безпечності даного маневру, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху, здійснюючи в цей час обгін даного транспортного засобу. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила, що ввечері 12.04.2026 в м.Черкаси, вул.Онопрієнка, 8, вона рухалась на автомобілі Ford Ecosport, та об`їздила велику вибоїну на дорозі. При цьому, переднє ліве колесо, задня та передня ліва частини автомобіля були повністю на зустрічній смузі руху. В цей час автомобіль Renault, що їхав позаду, почав обгін, і рухаючись із значним перевищенням швидкості, в`їхав в передню ліву частину її автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що вона вже почала здійснювати маневр об`їзду перешкоди, і її автомобіль вже був частково на зустрічній смузі руху, до того як водій автомобіля Renault Scenic на швидкості виїхав зробити обгін. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Renault ОСОБА_2 , який рухаючись із перевищенням швидкості, виконував маневр обгону її транспортного засобу. 
Представник потерпілого Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Ford Ecosport ОСОБА_1 , яка під час об`їзду ями, не переконалась в безпечності, різко змінила напрямок руху ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, і допустила зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, який в цей час здійснював маневр обгону на смузі зустрічного руху. При цьому, автомобіль Renault Scenic почав здійснення маневру обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, ще до об`їзду ями автомобілем Ford Ecosport. На думку представника потерпілого, саме різка зміна напрямку руху та виїзд на смугу зустрічного руху водія автомобіля Ford Ecosport ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП. Також, представник потерпілого вказав, що яма (вибоїна) на дорозі була неглибока, та її проїзд автомобілем Ford Ecosport був можливим без здійснення маневру об`їзду. На підтвердження своєї позиції, представник потерпілого надав до суду відеозапис з місця ДТП (з камер зовнішнього відеоспостереження).
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638871 від 12.04.2026 за ст.124 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2026, згідно з якою внаслідок ДТП наявні ушкодження транспортних засобів, а саме: в автомобіля Ford Ecosport – деформація переднього лівого крила, розбитий передній лівий покажчик повороту та передня ліва протитуманна фара, розбитий передній бампер з лівого боку, пошкоджено ліву накладку на передній бампер; в автомобіля Renault Scenic – розбите переднє праве крило, деформація передньої правої та задньої правої дверки, пошкодження лакофарбового покриття на задній правій арці;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2026, згідно з якими вона рухалась по вул.Онопрієнка, 8, об`їздила велику вибоїну на дорозі, переднє ліве колесо, задня та передня ліва частина автомобіля були повністю на зустрічній смузі руху. В цей час автомобіль Renault, що їхав позаду, почав обгін, і рухаючись із значним перевищенням швидкості, в`їхав в передню частину її автомобіля. ОСОБА_1 вважає, що вона вже почала здійснювати маневр об`їзду перешкоди, і її автомобіль вже був частково на зустрічній смузі руху, до того як водій автомобіля Renault Scenic на швидкості виїхав зробити обгін;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2026, згідно з якими 12.04.2026 близько 17 год. 30 хв. м.Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, він здійснював маневр обгону автомобіля Ford Ecosport, червоного кольору, який рухався попереду в сторону села Геронимівка. Вказаний автомобіль різко виїхав на його автомобіль, не пропустивши, та спричинивши ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2026, згідно з якими він, перебуваючи в своєму автомобілі, став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так, він бачив, як автомобіль Ford, червоного кольору, об`їздив ями на дорозі, виїхавши наполовину на смугу зустрічного руху. Автомобіль Renault, який її вдарив, рухався за автомобілем Ford, та вийшов на обгін;
- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до схеми місця ДТП від 12.04.2026, по вул.Онопрієнка розташовано дві смуги руху, ширина кожної смуги руху по 4.45 м; місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, на відстані 3.1 м від узбіччя. На схемі ДТП відсутні відомості про вибоїни (ями) на ділянці дороги, де трапилась ДТП. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не складався.
Під час судового розгляду справи судом також досліджено відеозапис з місця ДТП (з камер зовнішнього відеоспостереження), наданий представником потерпілого, з якого вбачається, що автомобіль Ford, рухаючись по проїзній частині, зменшує швидкість, призупиняється, та об`їзджаючи ями на дорозі, різко виїздить ліворуч на смугу зустрічного руху, де в цей час рухається автомобіль Renault, виконуючи маневр обгону. При цьому, автомобіль Renault почав маневр обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху, до того, як автомобіль Ford почав об`їздити ями на дорозі, і виїхав на смугу зустрічного руху.
Допитаний в судовому засіданні 03.07.2026 свідок ОСОБА_3 показав, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що трапилось 12.04.2026 по вул.Онопрієнка, за участю автомобілів Ford та Renault. Автомобіль Ford, під керуванням ОСОБА_4 , увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював об`їзд ями на дорозі, частково виїхавши на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль Renault, рухаючись з перевищенням швидкості, виконував маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем Ford. ОСОБА_3 вказує, що він не бачив, коли автомобіль Renault почав виконувати маневр обгону. Водночас, свідок вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Ford, який, рухаючись з перевищенням швидкості, здійснював обгін автомобіля Ford, що об`їздив ями. ОСОБА_3 вказав, що він перебував на відстані близько 40 метрів від місця зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає встановленим порушення водієм автомобіля Ford Ecosport ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яка перед здійсненням об`їзду ями, і зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 ; юридична оцінка дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у цій справі.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           О.Ю. Гоменюк