ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №332/6535/25 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
Провадження №33/807/548/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлова Д.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Михайлова Д.О. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 26 листопад 2025 року об 11 год. 52 хв., біля буд. 1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207-40 державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 7510. Результат проходження огляду позитивний 0,42 ‰ проміле алкоголю в крові. Здійснювалася відео фіксація на боді-камеру. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Михайлов Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів звертає увагу на порушенні працівниками поліції порядку експлуатації приладу «Драгер», зокрема на те що перевірка готовності приладу проводилася без встановленого мундштука, однак в судовому засідання поліцейський вказав, що проводив перевірку газоаналізатору разом із мундштуком, зазначивши, що перевірка не проводиться без такого. Отже вважає, що поліцейським не була дотримана головна умова проведення тестування, оскільки останній не переконався в чистоті мундштука та відсутності в ньому залишків алкоголю тощо.
Стверджує, що з відеозапису події вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_2 від нього не отримано відповіді щодо згоди чи незгоди з результатом огляду. 
При цьому, поліцейський в судовому засідання суду першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 кілька разів зазначав, що не погоджується з результатом проведеного огляду. 
Отже, поліцейський в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, за наявної незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, не запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Крім того вказує, що відеозаписом зафіксовано, що капралом поліції Кондратенко-Сорокою Д.В при оголошенні адміністративного матеріалу навмисно було введено в оману ОСОБА_3 для отримання письмової згоди з результатом огляду, оскільки при підписанні Акту огляду поліцейський не роз`яснив останньому, в якій графі ним ставиться підпис, а саме в графі «з результатом згоден», а обмежився лише поясненнями про необхідність поставити підпис.
Отже вважає, що за встановлених обставин порушень вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. 
Зазначив, що на неправомірні дії працівника поліції – інспектора 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кондратенко-Сороки Д.В. була подана скарга до Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо порушень, допущених ним при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , однак відповіді на скаргу отримано не було.
Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 3 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Михайлов Д.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наполягав на порушення процедури огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки перевірка готовності приладу «Драгер» проводилася без встановленого мундштука. Стверджував, що поліцейський в судового засіданні суду першої інстанції зазначив, що водій заперечував щодо результатів проведеного огляду.
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що увечері поспішав у бойове розташування, вперше був зупинений на блок посту, його пропустили. Вдруге був зупинений, поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», він погодився, оскільки перебував у тверезому стані. Після оформлення працівниками поліції протоколу, він здійснив подальший рух.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Однак, з таким висновком суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.
Так, визнаючи провину  ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином обставини дотримання працівниками поліції процедури огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Так, порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Наведеними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених вищенаведених вимог, вважається недійсним.
Відповідно до зазначених нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану містяться в пункті 3 вищевказаної Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 524103 від 26 листопада 2025 року, 26 листопад 2025 року об 11 год. 52 хв., біля буд. 1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207-40 державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 7510. Результат проходження огляду позитивний 0,42 ‰ проміле алкоголю в крові. Здійснювалася відео фіксація на боді-камеру. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
З метою перевірки доводів сторони захисту щодо неотримання поліцейським згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні апеляційного суду був досліджений відеозапис події, на якому відображено проходження  ОСОБА_1  огляду за допомогою технічного приладу Alkotest Drager з результатом 0, 42 проміле. 
З відеозапису видно, що після оголошеного результату тесту, дійсно не вбачається згоди водія з його результатом, однак поліцейський, з урахуванням відсутності згоди водія з результатом проведеного огляду не пропонує  ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.
Отже, оглянутим відеозаписом події підтверджуються доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості щодо згоди або не згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду.
Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що працівниками поліції огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним, оскільки недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням. 
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя апеляційного суду констатує, що матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діянні відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суддя апеляційного суду вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Постанови нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 332/6535/25