КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/10420/21 Головуючий у І інстанції Левицька Я.К.
Провадження №22-ц/824/5708/26 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., 
за участі секретаря Кононової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про поворот виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року по справі № 369/10420/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заява обґрунтована тим, що 13.10.2022 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 369/10420/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 64 727,66 грн та 2 270 грн судового збору. На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» 10.09.2024 року видано виконавчий лист.
02.10.2024 року приватним виконавцем міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Крім того, приватним виконавцем міста Києва Мельником Ю.А. визначено основну суми винагороди за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 в сумі 6 699,76 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 440,81 грн.
10.12.2024 року приватним виконавцем міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, станом на 10.12.2024 року у заявника вираховувались наступні грошові кошти: по виконавчому листу № 369/10420/21 від 10.09.2024 року - 66 997,66 грн, по постанові в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (виконавчий збір) від 02.10.2024 року - 7 140,57 грн.
Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2024 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року скасовано.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 грн.
Заявник зазначає, що в межах виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 600 грн у добровільному порядку. Між тим, грошові кошти, стягнуті на підставі виконавчого листа № 369/10420/21 від 10.09.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» повертати в добровільному порядку відмовилось.
У зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив у порядку повороту виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року по справі № 369/10420/21, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 66 997, 66 грн та виконавчий збір у розмірі 7 140, 57 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року задоволено заяву про поворот виконання рішення.
Допущено поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі № 369/10420/21.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 74 138 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) грн 23 коп.
Не погоджуючись з вказаної ухвалою суду в частині стягнення витрат виконавчого провадження, адвокат Гусєв П.В. в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.
Посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, не правильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу в частині стягнутих витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника на виконання рішенням суду, яке було в подальшому скасоване, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, доказів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду апеляційної інстанції не надали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
За правилом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2022 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 369/10420/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 64 727,66 грн та 2 270 грн судового збору. На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» 10.09.2024 року видано виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 02.10.2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання зазначеного виконавчого документа.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 02.10.2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну суму винагороди за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 у розмірі 6 699,76 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 02.10.2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 440,81 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 10.12.2024 року закінчено виконавчого провадження у зв`язку із тим, що на рахунок приватного виконавця надійшли кошти для погашення заборгованості, основної винагороди, витрат виконавчого провадження.
Отже, з ОСОБА_1 фактично стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти у розмірі 66 997, 66 грн та виконавчий збір у розмірі 7 140, 57 грн. Разом 74 138,23 грн.
При цьому ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2024 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року скасовано.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 444 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15).
Задовольняючи заяву  ОСОБА_1  про поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі № 369/10420/21 та стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 74 138, суд першої інстанції не урахував, що стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельником Ю.А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 7 140, 57 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
Узагальнюючи наведене, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в частині стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в розмірі 7 140,57, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга, подана в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» представником - адвокатом Гусєвим П.В., підлягає задоволенню, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 7 140,57 грн витрат виконавчого провадження. 
Поряд із цим, враховуючи, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції в абзаці третьому резолютивної частини своєї ухвали зазначив загальну суму (74 138,23 грн), яка підлягає до стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», апеляційний суд вважає правильним змінити оскаржувану ухвалу шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у новій редакції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», задовольнити.
Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в частині стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в розмірі 7 140,57 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заявника про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в розмірі 7 140,57 грн.
Викласти абзац третій резолютивної частини ухвал Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року в наступній редакції:
«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 66 997 (шістдесят шість тисяч девятсот девяносто сім) 00 коп.»
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне судове рішення складене 22 травня 2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : О.В. Борисова

С.А. Голуб