Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/630/26
Провадження № 3/935/359/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.03.2026 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 198065 від 24.02.2026, ОСОБА_1 24.02.2026 о 16:35 годині в торговій точці за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме здійснювала продаж одноразової електронної сигарети Elfbar 1500 за ціною 350,00 грн з метою отримання прибутку, чим порушилав ст. 3 , 58 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилався, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно з статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відноситься до правопорушень, згідно яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
31.03.2026 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона порушила ст. 3 та ст. 58 ГК України, який втратив чинність ще 28.08.2025 на підставі Закону України № 4196-ІХ від 09.01.2025, крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність і отримання від неї прибутку, при цьому, в протоколі нічого не вказано про такий обов`язковий елемент передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушення, як систематичність у діях особи, яка звинувачується у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що жодних товарів ОСОБА_2 не продавала, будь-які докази продажу товарів даній особі і отримання від цього виручки у справі відсутні, у письмових пояснень ОСОБА_2 не зазначено про придбання ним товарів у будь-якої конкретної особи. 24.01.2026 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 жодних товарів не продавала, докази продажу товарів і отримання від цього виручки у справі відсутні.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана норма Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною і у протоколі працівник поліції посилається на нормативно-правовий акт, який передбачає зазначене порушення, а саме ст. 3, 58 Господарського кодексу України, який визначав основні засади господарювання в Україні та регулював господарські відносини, що виникали у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Разом з тим, Господарський кодекс України 28 серпня 2025 року офіційно втратив чинність, згідно із Законом №4196-IX.
Таким чином, у протоколі про адміністративного правопорушення серії ВБА № 198065 від 24.02.2026 неправильно зазначені банкетні норми, необхідні для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а невірне посилання в протоколі на нормативний акт, який передбачає відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. 
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.
Керуючись статтями 7, 9, 164, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко