Справа № 161/9390/26 
Провадження № 3-зв/161/1/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року         м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/9390/26 (провадження № 3/161/2587/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла заява про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у справі № 161/9390/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Самовідвід вмотивований тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено під час розгляду справи № 161/7388/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під головуванням судді Ковтуненка В.В. Не зважаючи на те, що КУпАП не містить підстав для відводу чи самовідводу, але враховуючи загальні засади здійснення судочинства та необхідність забезпечення особі права на справедливий суд з метою уникнення буд-яких сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.
Суддя Ковтуненко В.В., який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді Ковтуненка В.В.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури вирішення питання про відвід (самовідвід), а тому до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією. Аналогічну позицію містять Рекомендації щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалені Рішенням Раді суддів України № 74 від 04.11.2016 року (з урахуванням внесених Рішенням Раді суддів України № 62 від 26.10.2018 року змін).
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Положення ч.1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається із заяви про самовідвід вона не містить посилання на обставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи.
Крім того, суддя мотивує самовідвід тим, що протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду) щодо ОСОБА_1 складено у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення під його головуванням.
Разом з тим, згідно абз. 1 та 2 Розділу ІІ Рекомендацій щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалених Рішенням Ради суддів України № 74 від 04.11.2016 року (з урахуванням внесених Рішенням Раді суддів України № 62 від 26.10.2018 року змін) розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд. При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП.
Таким чином, розгляд протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП суддею, що розглядав справу, під час розгляду якої вчинено дане правопорушення, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, не є обставиною, що може свідчити про наявність буд-яких сумнівів щодо неупередженості даного судді.
Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для задоволення самовідводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 221, 221-1 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/9390/26 (провадження № 3/161/2587/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В.Смокович