07.05.2026 Справа № 183/1566/26
УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №183/1566/26
Провадження №2/756/5755/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про споживчий кредит №2111584433743 від 26.04.2021 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5900 грн із строком кредитування 16 днів, з фіксованою процентною ставкою 2% в день за кожен день строку користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня - на 1,38%, починаючи з 30 дня - на 2,65%.
Крім того, відповідно до укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про споживчий кредит №2111584451510 від 26.04.2021 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4000 грн із строком кредитування 16 днів, з фіксованою процентною ставкою 2% в день за кожен день строку користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня - на 1,38%, починаючи з 30 дня - на 2,65%.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №2111584433743 від 26.04.2021 у розмірі 84123,38 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 78223,38 грн; та заборгованість за кредитним договором №2111584451510 від 26.04.2021 у розмірі 57032,80 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 53032,80 грн.
Водночас, позивач просить стягнути з відповідача 30294 грн, що складається із: заборгованості за кредитним договором №2111584433743 від 26.04.2021 у розмірі 18054 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5900 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 12154 грн; заборгованості за кредитним договором №2111584451510 від 26.04.2021 у розмірі 12240 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 8240 грн. 
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 вказану справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. 
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про споживчий кредит №2111584433743 від 26.04.2021 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5900 грн із строком кредитування 16 днів, з фіксованою процентною ставкою 2% в день за кожен день строку користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня - на 1,38%, починаючи з 30 дня - на 2,65%.
Крім того, відповідно до укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про споживчий кредит №2111584451510 від 26.04.2021 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4000 грн із строком кредитування 16 днів, з фіксованою процентною ставкою 2% в день за кожен день строку користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня - на 1,38%, починаючи з 30 дня - на 2,65%.
Згідно п.2.2.2.1 договору, позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Відповідно до п.3.3 договору, у разі порушення Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми Кредиту та/або процентів за користування ним. Товариство має право нараховувати Позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми Кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень: у разі, якщо сума, одержана за Договором, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за Договором; у разі, якщо сума, одержана за Договором, перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань Позичальником на підставі Договору не може перевищувати половини суми, одержаної Позичальником за цим Договором.
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.
Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором №2111584433743 від 26.04.2021 у розмірі 84123,38 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 78223,38 грн; та заборгованість за кредитним договором №2111584451510 від 26.04.2021 у розмірі 57032,80 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 53032,80 грн.
Водночас, позивач просить стягнути з відповідача 30294 грн, що складається із: заборгованості за кредитним договором №2111584433743 від 26.04.2021 у розмірі 18054 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5900 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 12154 грн; заборгованості за кредитним договором №2111584451510 від 26.04.2021 у розмірі 12240 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 8240 грн. 
.01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому приходить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Окрім цього, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, підписано заявку на надання юридичної допомоги №1267 від 01.12.2025 та витяг з акту №17 від 31.12.2025, на підставі яких вартість надання правової допомоги (надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду), склала 13000 грн. Згідно п.4.7 договору про надання правової допомоги підписанням акту про надання юридичної допомоги сторони підтвердили, що претензій одна до одної не мають.
Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 (провадження 61-10774св18).
Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість у розмірі 30294 (тридцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн, що складається із: заборгованості за кредитним договором №2111584433743 від 26.04.2021 у розмірі 18054 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5900 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 12154 грн; заборгованості за кредитним договором №2111584451510 від 26.04.2021 у розмірі 12240 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 8240 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 07.05.2026.

Суддя: Олексій ДИБА