Справа № 569/12435/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
23 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Рибченка А.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника - адвоката Прилепи В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669307, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 17 год. 43 хв., 18.05.2026 в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Кулика і Гудачека на вул. Грицька Чубая, не надала перевагу в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Кулика і Гудачека. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила п.п. 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Рибченк А.О. вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечили. Суду повідомили, що у вказаний у протоколі час та день вона керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала на регульованому світлофором перехресті у повністю нерухомому стані автомобіля з метою здійснення повороту ліворуч. Після увімкнення жовтого сигналу світлофора, переконавшись у безпеці руху вона мала намір закінчити маневр повороту та почала рух. Через 2,5 секунди після увімкнення жовтого сигналу світлофора, рухаючись на швидкості, не змінюючи напрямок руху, не застосовуючи екстрене гальмування водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 здійснює виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснює зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . Безпосередньо перед виїздом на перехрестя з забороненим сигналом світлофора, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 збільшує швидкість, замість зупинки на заборонений сигнал світлофора. Також зазначили, що на швидкості 50 км/год за 2 секунди ТЗ проїжджає 34,72 метри. З чого можна зробити висновок, що водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на жовтий сигнал світлофора перед зіткненням подолав як мінімум 34, 72 метри. За такими обставинами водій ОСОБА_1 перед початком руху переконалась у його безпеці, виходячи з двох умов – перше, це відсутність транспортних засобів, що наближаються до перехрестя з правої полоси зустрічного руху (на цей момент водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на значній відстані та не створював загрози зіткнення у разі здійснення передбачених ПДР дій з зупинки на регульованому перехресті на жовтий знак), та перебування у стані зупинки транспортних засобів з лівої полоси зустрічного руху, які мали намір здійснити поворот ліворуч та по-друге, розуміння того, що на момент початку руху з метою закінчити переїзд перехрестя колір світлофора був жовтий, тобто той, який забороняє рух зустрічних транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру, що остання і зробила. Просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 та його представник – адвокат Прилепа В.В. в судовому засіданні підтвердили обставини дорожньо – транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо – транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Суду повідомили, що у вказаний у протоколі час та день він керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Кулика і Гудачека, 17 у м. Рівне рухався прямо з дотриманням ПДР у своїй смузі руху по головній дорозі, не порушуючи жодних норм у т.ч. не перевищуючи дозволену швидкість руху. Наближаючись до перехрестя на зустріч ОСОБА_2 на перехресті очікував проїзду автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, всупереч п. 2.3. (Б, Д), 10.4., 16.13, 16.13, 16.6 ПДР), створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно не займаючи крайнє положення та починаючи виконання повороту ліворуч без надання дороги зустрічним транспортним засобам, водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_1  повернула у смугу руху ОСОБА_2 без надання переваги руху транспортному засобу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла дорожньо-транспортна пригода. При цьому автомобіль ОСОБА_2 рухався з швидкістю близько 50 км/год. й перебував перед пішохідним переходом за стоп-лінією, на зелений мигаючий сигнал світлофору й завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки перебував на перехресті, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також з фототаблиць, які додаються (17:43:35-36 відеозапису автомобіль ОСОБА_2 з`являється в кадрі, 17:43:34 зелений сигнал світлофору) й при швидкості 50 км/год. транспортний засіб долає дистанцію 13.88 метри (відстань від стоп-лінії до місця зіткнення – близько 31 метри). Тому просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також подали клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
 
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669307 від 18.05.2026, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається із досліджених судом: схеми ДТП, в якій зафіксоване місце дорожньо – транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів; відеозаписів долучених до матеріалів справи та пояснень  ОСОБА_1 , вказана дорожньо – транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 -  ОСОБА_2 . Водночас у водія ОСОБА_1 в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, наданих суду стороною захисту та на запит вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у нерухомому стані на регульованому світлофором перехресті, з метою здійснення повороту ліворуч. Після увімкнення жовтого сигналу світлофора, переконавшись у безпеці руху вона мала намір закінчити маневр повороту та почала рух. Через 2,5 секунди після увімкнення жовтого сигналу світлофора, рухаючись на швидкості, не змінюючи напрямок руху, не застосовуючи екстрене гальмування водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 здійснює виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснює зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані дії ОСОБА_2  створили умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 16.8 ПДР України прямо зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час закінчення маневру повороту ліворуч не було допущено порушення, передбачених п.п. 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його представника – адвоката Прилепи В.В. про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Оскільки всі обставини вказаної дорожньо – транспортної пригоди встановлені в судовому засіданні, та не потребують спеціальних знань та висновків експерта.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. 
Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов