Справа № 401/3264/25          
 
2/401/329/26          

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частини автомобіля MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свій позов мотивує тим, що з 14 серпня 1992 року по 18 листопада 2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період шлюбу був придбаний вказаний автомобіль, відповідно він є спільною власністю подружжя. 23 вересня 2016 року внаслідок одруження з ОСОБА_5 позивачка змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . 
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , після смерті якого залишилося спадкове майно - автомобіль MAZDA, спадкоємцями є його дружина ОСОБА_8 , його донька ОСОБА_2 , які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але отримала відмову з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на автомобіль.
Автомобіль MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний в період шлюбу за спільні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а тому 1/2 частини даного автомобіля належить позивачу, на яку вона і просить суд визнати за нею право власності.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги пославшись на обставини, якими обґрунтовують позов, просили його задовольнити. ОСОБА_1 стверджувала що автомобіль придбавався за спільні кошти з ОСОБА_4 . Заперечили проти застосування наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки ОСОБА_1 є власником частини спірного майна, яке було придбане в період шлюбу, тобто строки давності застосовані не можуть бути.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент придбання спірного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно не проживали, кожен з них мав іншу сім`ю. Кошти на придбання автомобіля були спільними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які проживали разом на момент придбання автомобіля, а в подальшому одружилися. ОСОБА_3 надала 100000 гривень особистих коштів для придбання автомобіля та стверджувала, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому просили відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року накладено арешт а легковий автомобіль MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Кременчуцьким ВРЕР на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною нотаріусам, виконавцям, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, щодо даного легкового автомобіля(.с.27-28).
27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року(а.с.32).
24 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 22 січня 2026 року(а.с.59).
Ухвалою суду від 22 січня 2026 року витребувано від СЦМВС №5342 у місті Кременчуці інформацію про власника та реєстрацію легкового автомобіля MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувано копію спадкової справи від нотаріуса(а.с.67-68).
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб від 14 серпня 1992 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 уклали шлюб 14 серпня 1992 року, прізвище дружини змінено на ОСОБА_6 (а.с.9).
18 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18 листопада 2014 року(а.с.10).
ОСОБА_11 внаслідок одруження 23 вересня 2026 року з ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 вересня 2016 року(а.с.11).
07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності автомобіля, який був набутий колишнім подружжям за час шлюбу, а саме стосовно автомобіля MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).
Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу від 24 любого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності автомобіля, який був набутий колишнім подружжям за час шлюбу, а саме автомобіля MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для відмови стало неподання правовстановлюючих документів необхідних для вчинення нотаріальної дії(а.с.13).
На виконання ухвали суду від 22 січня 2026 року до суду від СЦМВС №5342 у місті Кременчуці була надана інформація про те, що автомобіль MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку від 13.08.2010 року(а.с.75).
Від приватного нотаріуса Медяник О.В. до суду надана та оглянута в судовому засіданні копія спадкової справи ОСОБА_4 , з якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , крім того ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частини автомобіля та квартири, що були набуті подружжям під час шлюбу, також з претензією кредитора звернулось АТ КБ "Приватбанк"(а.с.99-121).
В судовому засіданні були допитані в якості свідків:
ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_4 був йому близьким другом, він хрестив його доньку, машину придбавали за спільні кошти ОСОБА_4 - тридцять тисяч, ОСОБА_3 - сто тисяч, також він позичав їм 50 тисяч гривень.
ОСОБА_13 вказала, що є близькою подругою ОСОБА_3 , та їй відомо, що ОСОБА_14 надавала значну суму коштів для придбання автомобіля.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 
Згідно ч.1 ст.68, 70 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна подружжя, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними.
До показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд ставиться критично, оскільки вони є близькими друзями відповідача ОСОБА_3 та відповідно можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи. Крім того свідки повідомили, що їм відомо про те, що ОСОБА_14 надавала кошти на придбання автомобіля, але це їм відомо зі слів самої ОСОБА_15 та покійного ОСОБА_16 . 
Статтями 256, 257 ЦПК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Судом встановлено, що права чи інтереси ОСОБА_1 внаслідок того, що ОСОБА_4 користувався автомобілем до 2024 року порушені не були, також вона пояснила суду, що інколи теж користувалася цим транспортом, тобто між ними була домовленість про використання спільного майна. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для застосування наслідків пропуску строків давності звернення до суду.
Підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності автомобіля, який був набутий колишнім подружжям за час шлюбу, а саме стосовно автомобіля MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було саме неподання правовстановлюючих документів. Тобто після надання нотаріусу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 змогла б отримали відповідне свідоцтво про право власності і як наслідок спору із спадкоємцями ОСОБА_4 не було б.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом порядку отримала право володіння, користування та розпорядження 1/2 частиною автомобіля MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку від 13.08.2010 року, оскільки цей автомобіль був придбаний в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 392 ЦК України, 68, 70 СК України, ст.ст. 258, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником 1/2 частини автомобіля, марки MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять гривень) 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять гривень) 30 копійок.
Скасувати арешт на автомобіль MAZDA, модель 3, 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст рішення суду складено 25 червня 2026 року.

Суддя Світловодського 
міськрайонного суду       В.М.Іващенко

15.06.2026