КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/819/2026
справа №753/13560/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., дата складення повного судового рішення 19 березня 2025 року,
та за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М.,
у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У липні 2021 року ЖБК "ІЗУМРУД-3" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території.
Вимоги позову мотивує тим, що позивач є балансоутримувачем та здійснює утримання та обслуговування житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
21 грудня 2016 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», оформленим протоколом №1/12/1, з 01 січня 2017 року встановлено розмір оплати на житлово-комунальні послуги (послуги на утримання будинку та прибудинкової території) на першому поверсі - 3,60 грн за 1кв.м загальної площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 4,11 грн за 1 кв.м загальної площі квартири.
30 березня 2017 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3»,оформленим протоколом №30/3, з 01 квітня 2017 року встановлено розмір оплати на житлово-комунальні послуги (послуги на утримання будинку та прибудинкової території) на першому поверсі - 4,60 грн за 1 кв.м загальної площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 5,11 грн за 1 кв.м загальної площі квартири.
17 травня 2018 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», оформленим протоколом №17/1, створено спеціальний фонд та ухвалено накопичувати за рахунок щомісячного внеску у розмірі 50,00 грн з кожної квартири.
15 листопада 2018 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», оформленим протоколом №15/11, з 01 січня 2019 року встановлено розмір витрат на послуги з управління будинками ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва (АДРЕСА_1) на першому поверсі - 6,00 грн за 1кв.м площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн за 1кв.м площі квартири.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , отже відповідно до статті 322 ЦК України та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, зобов`язаний утримувати належне йому майно та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом. Незважаючи на фактичне надання кооперативом послуг з утримання будинку, відповідач систематично не здійснював оплату, що призвело до утворення заборгованості станом на червень 2021 року в розмірі 5 023,80 грн.
З посиланням на статтю 625 ЦК України вказує, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг кооперативу, він повинен відшкодувати позивачу не лише основну заборгованість у сумі 5 023,80 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 228,84 грн та 3% річних у сумі 61,02 грн.
Вказує, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3 500,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва 5 313,66 грн боргу, в тому числі 5 023,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 228,84 грн інфляційного нарахування, 61,02 грн три проценти річних. Стягнути судові витрати.
05 вересня 2024 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.
Заяву мотивує тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності відповідач є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 . З урахуванням частки права власності відповідача, а також збільшення періоду заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача в рахунок стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території розмірі 10 034,28 гривень. Стягнути судові витрати.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК „ІЗУМРУД-3" 10 034,28 грн в рахунок стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території, 2 270 грн судового збору, а всього 12 304,28 грн.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачу належить на праві власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,5 м2 , де 2/3 частки становить 48,33 м2, отже розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01 січня 2019 року, для відповідача становить: 48,33 м2 х 7 грн/м2 (розмір внеску) = 338,31 грн.
Крім цього, відповідач, як співвласник 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , має обов`язок зі сплати внеску до ремонтного фонду у розмірі 33,33 грн щомісячно.
З листопада 2020 року по лютий 2023 року відповідач припинив оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 10 034,28 грн, яка підлягає стягненню.
Відхиливши доводи відповідача про незаконність встановлення тарифів, суд першої інстанції вказав, що розмір внесків на оплату послуг, який надає позивач, було затверджено із порушеннями процедури, суд вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року заяву представника позивача ЖБК «ІЗУМРУД-3» - Дуднік М.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ЖБК «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЖБК «ІЗУМРУД-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнувши 30 000,00 гривень судових витрат, суд першої інстанції вказав, що представниця позивача зазначила, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат по договору про надання правової допомоги становить 36 500 грн.
При стягненні судових витрат суд першої інстанції врахувавши складність справи, часом, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; та зробив висновок, що судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 30 000 грн.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права 
Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин Закону України "Про кооперацію".
Зазначає, що відповідач не наділений правами учасника кооперативу і відповідно на нього не розповсюджуються обов`язки члена такого кооперативу.
Вказує, що нарахування та сплата комунальних послуг має відбуватися згідно чинного законодавства. Враховуючи, що Закон України "Про кооперацію" не підлягає застосуванню через відсутність корпоративних правовідносин, єдиною нормою, яка регулює порядок сплати комунальних послуг власником квартири у будинку, який утримується ЖБК, є пункт 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Отже, між сторонами існують не корпоративні, а цивільні відносини щодо відшкодування витрат на утримання будинку, які підлягають регулюванню Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а не Законом України «Про кооперацію». Оскільки відповідач не є членом ЖБК, він не зобов`язаний сплачувати жодні внески, паї чи цільові платежі, які законом встановлені виключно для членів кооперативу. Його обов`язок полягає лише у відшкодуванні фактичних витрат ЖБК на утримання будинку відповідно до пункту 5 статті 13 Закону №417-VIII.
Позивач не довів понесених витрат, оскільки у матеріалах справи відсутні докази реальних затрат ЖБК у спірний період. Натомість позивачем заявлено вимоги про стягнення внесків, які можуть сплачувати лише члени кооперативу.
Таким чином, нарахування платежів, як внесків кооперативу, є незаконним щодо особи, яка не є його учасником, а позивач обрав неправильний спосіб захисту, не підтвердивши наявність реальних витрат, що унеможливлює стягнення заявленої заборгованості.
Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 гривень.
Просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
17 квітня 2025 року адвокатом Бутком Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на завищений та необґрунтований розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що частина заявлених позивачем витрат не підлягає стягненню, оскільки адвокат Халупний А.В. заявив про стягнення витрати за участь у судових засіданнях, які фактично не відбулися або відбулися в інші дати, або участь у яких здійснювали інші особи, при цьому відсутні докази, що вони мали договірні повноваження чи були його офіційними помічниками.
У матеріалах справи відсутні докази, що саме адвокат Халупний А.В. здійснював представництво, хоча підписи у відповідних актах ним поставлені.
Також не підтверджені витрати на виїзди до суду для представництва інтересів, оскільки відсутні будь-які об`єктивні докази перебування адвоката в приміщенні суду.
Звертає увагу, що частина витрат є наслідком неправильних або несвоєчасних процесуальних дій самого позивача: зокрема, клопотання про долучення доказів подано лише після того, як суд витребував їх внаслідок ігнорування позивачем адвокатського запиту відповідача; зміна позовних вимог здійснена для виправлення власних помилок позивача у первинній позовній заяві. Відповідач не повинен компенсувати витрати, спричинені недобросовісною поведінкою або помилками іншої сторони.
Крім того, клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень у справі №753/17248/21 є безпідставним, оскільки такі документи не витребовувались судом і містяться у відкритому доступі в ЄДРСР. Подання подібних клопотань є штучним збільшенням витрат на правничу допомогу.
Зазначає, що визнає витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
Просить додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
05 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ЖБК "ІЗУМРУД-3", на апеляційні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційних скарг.
Вказує, що Дарницький районний суд міста Києва у рішенні від 19 березня 2025 року у справі №753/13560/21 правильно застосував положення статті 322 ЦК України та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17, відповідно до яких відсутність письмового договору не звільняє від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо ними фактично користувалися.
Вказує, що відповідач не є членом ЖБК «ІЗУМРУД-3», але проживає у квартирі, користується послугами та, відповідно, зобов`язаний їх оплачувати.
Відповідно до п. 9.2.5 і 9.4 Статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3» розмір внесків затверджується загальними зборами, а їх рішення є обов`язковими як для членів, так і для всіх власників квартир. На підставі частини 5 статті 13 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники продовжують відшкодовувати витрати кооперативу до створення ОСББ або прийняття співвласниками іншої форми управління. У будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 таке рішення співвласниками не ухвалювалося, ОСББ не створено, реорганізації кооперативу не проведено, тому посилання відповідача на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку " та загальні норми ЦК України є безпідставними.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу посилається на постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі №754/2280/22, від 04 грудня 2023 року у справі №752/16025/23, від 29 жовтня 2021 року у справі №753/422/20, від 29 листопада 2021 року у справі №753/9312/21.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення зазначає про таке.
Щодо аргументу про неможливість відшкодування 3 000 грн за участь представника позивача у судовому засіданні 08 грудня 2021 року, представник позивача зазначає, що в акті наданих послуг дійсно допущено описку щодо дати засідання, оскільки воно фактично відбулося 06 грудня 2021 року. Однак технічна помилка у даті не змінює факту надання послуги та виконання представником відповідної роботи.
Необґрунтованим є також твердження відповідача про відсутність підстав для відшкодування витрат за засідання 31 жовтня 2022 року, оскільки воно було зняте з розгляду через оголошення повітряної тривоги. Представник позивача прибув до суду, витративши свій робочий час, а тому така робота є складовою правничої допомоги.
Щодо послуги з підготовки та подання клопотання про долучення доказів у вересні 2024 року, відповідач стверджує, що необхідність подачі такого клопотання виникла нібито через неправомірні дії позивача, який не надав відповідь на адвокатський запит.
Такі доводи уважає безпідставними. У клопотанні відповідач просив надати документи, що містять персональні дані членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», до складу яких сам не входить. Збирання та передання такої інформації без згоди відповідних осіб прямо заборонено статтею 32 Конституції України. Відповідач не звертався до компетентних органів зі скаргою на нібито протиправність відмови у відповіді на адвокатський запит, не було притягнення до відповідальності за статтею 212-3 КУпАП. Тому посилання на неправомірність дій позивача є необґрунтованим та порушує принцип презумпції невинуватості. Підготовка клопотання була зумовлена процесуальною необхідністю, спричиненою саме діями відповідача.
Не відповідають дійсності й твердження відповідача щодо повноважень представників позивача. До клопотання про відшкодування витрат були надані всі документи, які підтверджують повноваження адвоката Дуднік М.А. та помічника адвоката Бірук А.С.
Твердження відповідача про нібито заявлення витрат за виїзди у судові засідання 18 липня 2024 року та 28 січня 2025 року уважає є неправдивими. Позивач не заявляв відшкодування витрат за виїзд 18 липня 2024 року, оскільки в цей день здійснено ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджено відповідними доказами. Щодо 28 січня 2025 року вказує, що жодних витрат за цю дату позивач не заявляв. Натомість наявний акт від 27 січня 2025 року, який підтверджує участь представника у судовому засіданні цього дня, що фактично відбулося.
Щодо заперечень відносно подання постанови Київського апеляційного суду у справі №753/17248/21, вказує, що саме ця справа була підставою для зупинення провадження у справі №753/13560/21 ухвалою від 12 квітня 2023 року, тому її результати мають значення для правильного вирішення спору. Долучення відповідної постанови апеляційного суду було здійснено на виконання вимоги суду першої інстанції у межах розгляду справи.
З урахуванням тривалості розгляду справи (з 2021 року), кількості процесуальних дій, значного обсягу роботи представників та реального часу, витраченого на участь у засіданнях, підготовку документів і збір доказів, розмір судами присуджених витрат є співмірним, обґрунтованим та відповідає принципам розподілу судових витрат, закріпленим у ЦПК України.
Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, оскаржувані рішення залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
16 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Зазначає, що позивач правильно посилається на загальний обов`язок співвласників брати участь в утриманні будинку. Апелянт цей обов`язок визнає повністю. Спір стосується виключно порядку нарахування таких витрат, а не наявності обов`язку їх сплачувати.
Єдина норма, яка регулює порядок нарахування витрат співвласнику, що не є членом ЖБК, це частина 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Вона передбачає лише відшкодування фактично понесених витрат, а не сплату внесків, визначених органами управління кооперативу. Інших норм, які б регулювали аналогічні правовідносини, законодавство не містить.
Посилання позивача на Закон України «Про кооперацію» є помилковим, оскільки цей закон регулює діяльність та обов`язки членів кооперативу. Сплата пайових, членських чи цільових внесків законом визначена виключно як обов`язок членів кооперативу, а скаржник таким членом не є. Тому застосування статуту кооперативу до співвласника, який не входить до його складу, є неправомірним, оскільки статут як локальний ненормативний акт може створювати права й обов`язки лише для членів кооперативу.
Скаржник позбавлений можливості брати участь у зборах, голосувати, контролювати формування та використання внесків. Тому стягнення з нього «внесків», визначених ЖБК, фактично покладає на нього корпоративні обов`язки без надання корпоративних прав. Це суперечить як правовій природі кооперативу, так і принципу добровільності кооперації, а також порушує логіку частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка передбачає саме компенсацію понесених витрат, що дозволяє перевірити їх обґрунтованість.
Таким чином, скаржник визнає обов`язок нести витрати на утримання будинку, але наполягає, що вони мають нараховуватися лише у формі відшкодування, передбаченого статтею 13 зазначеного Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а не у формі «внесків», встановлених рішеннями загальних зборів кооперативу та статутом, які на нього не поширюються, оскільки він не є членом ЖБК.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року задоволенню не підлягає, апеляційна скарга на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Відповідно до пункту 2.1 Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів від 13 грудня 2016 року № 14, метою діяльності кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, а також забезпечення: належного утримання будинку та прибудинкової території; реалізації членами Кооперативу своїх прав на володіння, користування та розпорядження об`єктами будинку, що перебувають у спільній сумісній власності членів Кооперативу та інших власників квартир та/або нежитлових приміщень у будинку Кооперативу; отримання членами Кооперативу житлово-комунальних послуг; виконання членами Кооперативу та іншими власниками квартир та/або нежитлових приміщень у будинку Кооперативу вимог «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, Житлового кодексу Української РСР, Закону України «Про кооперацію».
Згідно пункту 3.1. Статуту члени кооперативу та інші власники квартир та/або нежитлових приміщень в будинку Кооперативу є співвласниками на праві спільної сумісної власності, допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання.
Згідно пункту 6.3. Статуту власник квартири та/або нежитлового приміщення в будинку Кооперативу, який не виявив бажання бути членом кооперативу, не звільняється від виконання обов`язків, які встановлюються цим статутом для членів Кооперативу. При цьому така особа має права, що встановлюються для членів кооперативу, окрім зазначених у підпунктах 6.1.3 -6.1.5 та підпункті 6.1.9 пункту 6.1. цього Статуту.
Пункт 8.1. Статуту передбачає, що кооператив утримує та експлуатує житловий будинок по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 16-34).
Згідно з пунктом 9.2.5 Статуту затвердження цільових внесків, зокрема, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків на проведення поточного ремонту, внесків на проведення капітального ремонту, внесків на погашення кредиту, тощо відбувається за рішенням загальних зборів членів Кооперативу.
Згідно пункту 9.4. Статуту рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу є обов`язковими для всіх членів Кооперативу та інших власників квартир та/або нежитлових приміщень в будинку Кооперативу, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття відповідного рішення.
17 травня 2018 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», оформленим протоколом №17/1, створено спеціальний фонд та накопичувати за рахунок щомісячного внеску у розмірі 50,00 грн з кожної квартири (а.с. 15)
15 листопада 2018 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», оформленим протоколом №15/11, встановлено з 01 січня 2019 року розмір витрат на послуги з управління будинками ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва (АДРЕСА_1) на першому поверсі - 6,00 грн за 1 кв.м площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн за 1 кв.м площі квартири (а.с. 14).
Відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №387996642 від 23 липня 2024 року 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (1/3 зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину, 2-1351, 06.04.2001, Київська державна нотаріальна контора №16 та 1/3 на підставі договору дарування 1/3 частки квартири, серія та номер: 472, виданий 06.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П., бланк серії ВТЕ 017434) (том 2 а.с. 27-28).
Згідно даних детального розрахунку заборгованості за період з листопада 2020 року по січень 2023 року заборгованість відповідача по внескам становить 10 034,28 гривень (том 2 а.с. 29).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
Частиною 2 статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучі-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електронне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
З матеріалів справи установлено, зокрема із Статуту позивача, що ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва є неприбутковою організацією, яка діє виключно для утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та утримання прибудинкової території за кошти членів Кооперативу та інших власників квартир та/або нежитлових приміщень у будинках Кооперативу і за рахунок пасивних доходів та фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій Держави, отриманих і використаних Кооперативом відповідно до мети його діяльності
Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Оскільки ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва є кооперативом, його діяльність, зокрема, регулюється Законом України «Про кооперацію», а також ЖК України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами та затвердженим Загальними зборами членів Статутом.
Відповідно до завдань та характеру діяльності ЖБК «ІЗУМРУД-3» є обслуговуючим кооперативом.
Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».
Обслуговуючий кооператив ? це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.
Згідно приписів статей 2, 23 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом.
Обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту (пункт 5.13 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).
Статтею 24 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами.
Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV споживач ? фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII індивідуальний споживач ? фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.
Від того моменту, як особа стає власником квартири, відносини власності в багатоквартирному будинку регулюються статтею 382 ЦК України та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Згідно приписів частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.
Згідно приписів частини 4 статті 384 ЦК України управління спільним майном будинку кооперативу здійснюється його співвласниками (незалежно від членства в кооперативі) відповідно до закону.
З даних протоколу загальних зборів ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва № 15/11 від 15 листопада 2018 року, що оформлений в результаті Загальних зборів 28 жовтня 2018 року, убачається, що з 01 січня 2019 року прийнято рішення встановити внески на житлово-комунальні послуги (послуги на утримання будинку та прибудинкової території) у розмірі: квартири на першому поверсі - 6,00 грн за 1 кв. м площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн за 1 кв. м площі квартири (том 1 а.с. 14).
Окрім цього, 17 травня 2018 року рішенням загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3», оформленим протоколом №17/1, створено спеціальний фонд та накопичувати за рахунок щомісячного внеску у розмірі 50,00 грн. з кожної квартири.
Установлено, що відповідачу на праві власності належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,5 м2. Відповідно 2/3 частки становить 48,33 м2, відтак розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01 січня 2019 року, для відповідача становить: 48,33 м2 х 7 грн/м2 (розмір внеску) = 338,31 грн.
Окрім цього, відповідач має обов`язок зі сплати внеску до ремонтного фонду у розмірі 33,33 грн щомісячно із розрахунку 50,00 гривень х 2/3.
Рішення загальних зборів членів кооперативу ЖБК «ІЗУМРУД-3», які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, є чинними, в судовому порядку не скасовані та не визнані недійсними, докази протилежного матеріали справи не містять.
Відтак апеляційний суд, з урахуванням наведених вище норм матеріального права, робить висновок про те, що рішення загальних зборів ЖБК, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для власників житлових приміщень, які в силу прямої норми закону несуть тягар утримання належного їм майна та зобов`язані виконувати прийняті відповідно до статуту рішення.
Із наведених вище підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 19 березня 2025 року.
Матеріали справи містять детальний розрахунку заборгованості за період з листопада 2020 року по січень 2023 року відповідача по внескам, який відповідачем не спростовано.
Ураховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України апеляційний суд робить висновок про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із статтею 137 ЦПК України:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Установлено, що 05 березня 2021 року між ЖБК "ІЗУМРУД-3" та адвокатом Єркіним М.М. укладено договір про надання правничої (адвокатської) допомоги, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати клієнту послуги з надання професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у будь-яких справах, перед будь-якими особами (державними органами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності) з будь-яких питань, а останній зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку визначених цим договором.
Згідно пункту 3.1. укладеного договору за виконану виконавцем роботу клієнт здійснює оплату в розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору (том 1 а.с. 35-36, том 2 а.с. 140-141).
Згідно даних додатку №1 до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 березня 2021 року убачається, що ЖБК "ІЗУМРУД-3" та адвокат Єркін М.М, визначили такі послуги та їх вартість:
- усне консультування з приводу поточної діяльності клієнта / 1 година / 1000,00 гривень;
- ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав / 2 години / 2 000,00 гривень;
- підготовка та написання вимоги (претензії) на адресу боржника / 2 години / 1 000,00 гривень;
- підготовка та написання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника перед клієнтом / 7 години / 3 500,00 гривень;
- підготовка копій необхідних документів, які додаються до позовної заяви, оплата судового збору та надсилання всіх документів до суду / 2 години / 1 000,00 гривень (том 1 а.с.37, том 2 а.с. 142).
На підтвердження факту надання адвокатом Єркіним М.М. послуг матеріали справи містять копії:
- акту прийому-передачі №08/1 від 08 липня 2021 року / підготовка, написання позовної заяви, подання до суду по справі 753/13560/21 / 08 липня 2021 року / 3 500,00 гривень (том 2 а.с. 143);
- акту прийому-передачі №08/1 від 08 грудня 2021 року / представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 753/13560/21 / 08 грудня 2021 року / 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 144);
- акту прийому-передачі №08/1 від 31 жовтня 2022 року / представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 753/13560/21 / 31 жовтня 2022 року / 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 145);
- акту прийому-передачі №08/1 від 02 лютого 2023 року / представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 753/13560/21 / 02 лютого 2023 року / 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 146);
- акту прийому-передачі №08/1 від 12 квітня 2023 року / представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 753/13560/21 / 12 квітня 2023 року / 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 147);
Факт оплати підтверджується даними квитанцій №925 від 09 березня 2021 року на суму 3 500,00 гривень (том 2 а.с. 148), №978 від 06 грудня 2021 року на суму 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 149), №1225 від 26 жовтня 2022 року на суму 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 150), №1314 від 01 лютого 2023 року на суму 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 151), №1380 від 10 квітня 2023 року на суму 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 152).
Крім цього, 02 жовтня 2023 року між адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" укладено договір №02/10/23 про надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавець, за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають в: наданні необхідних консультацій (усних та письмових); висловленні юридичної думки; представництва інтересів замовника на переговорах, перед третіми особами, в державних органах, в органах місцевого самоврядування; представництва інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; захисту замовника у кримінальних провадженнях у досудовому розслідуванні та судовому розгляді; представництва замовника у виконавчих провадженнях; представництві замовника перед третіми особами; підготовці та аналізу юридично значимих документів та організації вчинення правочинів, тощо; інші види послуг, погоджені сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору.
Згідно пунктів 6.1.-6.2. договору за надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами у додатках до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін (том 2 а.с.153-156).
17 липня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" укладено додаткову угоду №17/07 до договору №02/10/23 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2023 року.
Згідно пункту 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди визначити розрахунок винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди:
- ознайомлення з матеріалами справи один раз / 3 000,00 гривень;
- представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні / 2 000,00 гривень;
- виїзд в суд для представництва інтересів по справі один раз (якщо судове засідання не відбулось) / 2 000,00 гривень;
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу / 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 157).
04 вересня 2024 року ЖБК "ІЗУМРУД-3" та адвокатом Халупним А.В. укладено додаткову угоду №04/09, згідно пункту 2 якої сторони дійшли згоди визначити рахунок винагороди за цим договором:
- підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі / 2 500,00 гривень;
- підготовка і подання клопотання про зміну позовних вимог по справі / 2 500,00 гривень (том 2 а.с. 159)
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №28/10 від 28 жовтня 2024 року сторони дійшли згоди визначити розрахунок винагороди за договором:
- підготовка і подання одного клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №753/172/48/21 // 1 000,00 гривень (том 2 а.с. 160).
03 грудня 2024 року ЖБК "ІЗУМРУД-3" та адвокатом Халупним А.В. укладено додаткову угоду №03/12, відповідно до пункту 2 якої сторони визначили розрахунок винагороди:
- виїзд в суд для представництва інтересів по справі один раз (якщо судове засідання не відбулось) / 1 000,00 гривень (том 2 а.с. 162).
26 лютого 2025 року ЖБК "ІЗУМРУД-3" та адвокатом Халупним А.В. укладено додаткову угоду №26/02 відповідно до пункту 2 якої сторони визначили розрахунок винагороди:
- підготовка і подання одного клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень (том 2 а.с. 164).
18 липня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №18/07 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи №753/13560/21 // 3 000,00 гривень / 18 липня 2024 року (том 2 а.с. 165).
24 липня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №24/07 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 2 000,00 гривень / 24 липня 2024 року (том 2 а.с. 167).
05 вересня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №05/09 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі №753/13560/21 // 2 500,00 гривень / вересень 2024 року;
- підготовка і подання клопотання про зміну позовних вимог у справі №753/13560/21 // 2 500,00 гривень / вересень 2024 року (том 2 а.с. 169).
09 жовтня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №09/10 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні у справі №753/13560/21 // 2 000,00 гривень / 08 жовтня 2024 року (том 2 а.с. 170).
28 жовтня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №28/10 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справ №753/13560/21 ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень / 28 жовтня 2024 року;
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справ №753/9312/21 ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень / 28 жовтня 2024 року (том 2 а.с. 161).
03 грудня 2024 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №03/12 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- виїзд в суд для представництва інтересів по справі №753/13560/21 один раз (якщо судове засідання не відбулось) / 1 000,00 гривень / 03 грудня 2024 року (том 2 а.с.171).
27 січня 2025 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №27/01 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 2 000,00 гривень / 27 січня 2025 року (том 2 а.с. 173).
18 березня 2025 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №18/03 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 2 000,00 гривень / 18 березня 2025 року;
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №753/13560/21 // 2 000,00 гривень / березень 2025 року (том 2 а.с. 174).
26 лютого 2025 року адвокатом Халупним А.В. та ЖБК "ІЗУМРУД-3" підписано акт №03/12 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справи №753/13560/21 постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень / 26 лютого 2025 року;
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справи №753/9312/21 постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень / 26 лютого 2025 року;
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справи №753/2555/24 постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень / 26 лютого 2025 року;
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справи №753/17899/21 постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по справі №753/17248/21 // 1 000,00 гривень / 26 лютого 2025 року (том 2 а.с. 175).
На підтвердження факту оплати послуг позивачем надано копії: платіжної інструкції №1752 від 19 липня 2024 року на суму 3 000,00 гривень (том 2 а.с. 176), платіжної інструкції №1754 від 24 липня 2024 року на суму 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 177), платіжної інструкції №1785 від 05 вересня 2024 року на суму 5 000,00 гривень (том 2 а.с. 178), платіжної інструкції №1807 від 10 жовтня 2024 року на суму 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 179), платіжної інструкції №1831 від 28 жовтня 2024 року на суму 1 000,00 гривень (том 2 а.с. 180), платіжної інструкції №1864 від 04 грудня 2024 року на суму 1 000,00 гривень (том 2 а.с. 181), платіжної інструкції №1913 від 27 січня 2025 року на суму 2 000,00 гривень (том 2 а.с. 182), платіжної інструкції №1939 від 27 лютого 2025 року на суму 4 000,00 гривень (том 2 а.с. 183), платіжної інструкції №1963 від 19 березня 2024 року на суму 4 000,00 гривень (том 2 а.с. 184).
08 квітня 2024 року між адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. укладено договір №08/04-24 про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги №02/10/23 від "02.20.2023 р" (як в оригіналі, що є очевидною опискою, ураховуючи дату договору 02.10.2023), укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ЖБК "ІЗУМРУД-3", відповідно до якого замовник залучає виконавця до виконання договору про надання правничої допомоги №02/10/23 від "02.20.2023 р" (як в оригіналі), укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ЖБК "ІЗУМРУД" шляхом надання юридичних послуг та правничої допомоги клієнту. Перелік послуг за договором визначається сторонами в додаткових угодах до договору про надання правничої допомоги (том 2 а.с. 185-187).
Відповідно до пункту 3.3. договору №02/10/23 від 02 жовтня 2023 року про надання адвокатом Халупним А.В. правничої допомоги позивачу адвокат має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокат укладає окремий договір. 
Згідно пункту 2.3.2. договору №08/04-24 про залучення адвоката для виконання своїх зобов`язань, відповідно до умов цього договору, адвокат Дуднік М.А. має наступні процесуальні повноваження представляти ЖБК "ІЗУМРУД-3" по справі №753/13560/21, зокрема, приймати участь у судових засіданнях. 
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року ухвалено на підставі заяви представника ЖБК "ІЗУМРУД-3" ? адвоката Дуднік М.А., поданої 24 березня 2025 року, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (том 2 а.с.139).
У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Дуднік М.А. наводить детальний опис наданої професійної правничої допомоги, а саме:
- підготовка, написання, подання до суду позовної заяви по справі №753/13560/21 ? 3500,00 грн;
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 08 грудня 2021 року ? 3000,00 грн; 
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 31 жовтня 2022 року ? 3000,00 грн; 
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 02 лютого 2023 року ? 3000,00 грн; 
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 12 квітня 2023 року ? 3000,00 грн; 
- ознайомлення з матеріалами справи 753/13560/21 // 18 липня 2024 року ? 3000,00 грн;
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 24 липня 2024 року ? 2000,00 грн; 
- підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі №753/13560/21 // вересень 2024 року ? 2500,00 грн;
- підготовка і подання клопотання про зміну позовних вимог по справі №753/13560/21 // вересень 2024 року ? 2500,00 грн;
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 08 жовтня 2024 року ? 2000,00 грн; 
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справи №753/13560/21 ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №753/17248/21 // 28 жовтня 2024 року ? 1000,00 грн;
- виїзд в суд для представництва інтересів по справі №753/13560/21 один раз (якщо судове засідання не відбулось) // 03 грудня 2024 року ? 1000 грн;
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 27 січня 2025 року ? 2000,00 грн; 
- підготовка і подання клопотання про долучення до матеріалів справи №753/13560/21 постанови Київського апеляційного суду у справі №753/17248/21 // 26 лютого 2025 року ? 1000,00 грн;
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі №753/13560/21 // 18 березня 2025 року ? 2000,00 грн; 
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №753/13560/21 // березень 2025 року ? 2000,00 грн.
Убачається, що підготовка, написання, подання до суду позовної заяви по справі №753/13560/21 із вартістю 3 500,00 грн підтверджена актом прийому-передачі №08/1 від 08 липня 2021 року.
Представництво інтересів замовника ЖБК "ІЗУМРУД-3" адвокатом Єркіним М.М. у судових засіданнях, призначених на 08 грудня 2021 року, 31 жовтня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 12 квітня 2023 року, із вартістю 3 000,00 грн за 1 засідання (всього ? 12 000,00 грн за 4 засідання) підтверджує актами прийому-передачі №08/1 від 08 грудня 2021 року, від 31 жовтня 2022 року, від 02 лютого 2023 року, від 12 квітня 2023 року відповідно. 
Колегія суддів звертає увагу, що в межах цієї справи не призначалось судове засідання на 08 грудня 2021 року, натомість призначено судове засідання на 06 грудня 2021 року, проте вказане суд розцінює як формальну описку (том 1 а.с.42-43, 59-60).
Судове засідання, призначене на 31 жовтня 2022 року, знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Києві (том 1 а.с.134). Матеріали справи не містять відомостей про прибуття адвоката Єркіна М.М. до суду першої інстанції 31 жовтня 2022 року.
Відтак, адвокатом Єркіним М.М. надано ЖБК "ІЗУМРУД-3" професійної правничої допомогу у цій справі на загальну суму витрат 12 500,00 грн.
Колегія суддів відхиляє стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із ознайомленням адвокатом Халупним А.В. із матеріалами справи 18 липня 2024 року (акт №18/07 від 18 липня 2024 року), підготовкою і поданням клопотання про долучення доказів у вересні 2024 року, клопотання про зміну позовних вимог у вересні 2024 року (акт №05/09 від 05 вересня 2024 року), підготовкою і поданням клопотання про долучення до матеріалів цієї справи ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії Київського апеляційного суду у справі №753/17248/21 (акт №28/10 від 28 жовтня 2024 року та акт №26/02 від 26 лютого 2025 року відповідно), з огляду на таке.
Верховний Суд у постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 зазначив, що вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, узгодження позиції сторони захисту мають організаційний характер, є складовими належної підготовки представника до участі у справі та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, а тому не підлягають компенсації.
Адвокат Халупний А.В. діяв в інтересах позивача у справі, тобто ініціатора судового процесу. 
Зміна представника сторони під час розгляду справи, у зв`язку із чим новий представник потребував ознайомлення із матеріалами справи, перебуває в межах волі такого учасниками справи, а тому покладення на іншу сторону витрат, пов`язаних із необхідністю нового представника у ознайомленні із матеріалами справи слід розцінювати як штучне збільшення суми витрат на правову допомогу.
Із матеріалів справи убачається, що подання у вересні 2024 року клопотання про долучення доказів до справи фактично є зустрічною процесуальною дією сторони позивача на заявлення відповідачем у липні 2024 року клопотання про витребування таких доказів у позивача (том 2 а.с.1-2, 31-40).
Подання стороною позивача у вересні 2024 року заяви про уточнення позовних вимог, а не заяви про зміну позовних вимоги, як це вказано в акті №05/09 від 05 вересня 2024 року, недоцільно виокремлювати як окремий вид правової допомоги, оскільки вимоги заяви про уточнення позовних вимог нерозривно пов`язані із вимогами позову у цілому та складають загальну правову позицію позивача.
Подання в жовтні 2024 року та в лютому 2025 року адвокатом Халупним А.В. клопотань про долучення до матеріалів цієї справи судових рішень, ухвалених у іншій справі, має виключно організаційний характер та не може уважатися правовою допомогою як окремої послуги.
Крім того, наведені види робіт адвоката охоплюються представництвом інтересів позивача в суді у цілому та не є самостійно наданою правовою допомогою стороні, мають організаційний характер та є складовими належної підготовки представника до участі у справі з метою представництва інтересів клієнта.
Матеріалами справи підтверджено, що судове засідання, призначене на 03 грудня 2024 року, знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів (том 2 а.с.56). Матеріали справи не містять відомостей про прибуття адвоката Халупного А.В. до суду першої інстанції 03 грудня 2024 року.
Представництво інтересів замовника ЖБК "ІЗУМРУД-3" в судових засіданнях адвокатом Халупним А.В., призначених на 24 липня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 27 січня 2025 року, 18 березня 2025 року із вартістю 2 000,00 грн за 1 засідання (всього ? 8 000,00 грн за 4 засідання) підтверджує актами прийому-передачі наданих послуг №24/07 від 24 липня 2024 року, №09/10 від 09 жовтня 2024 року, №27/01 від 27 січня 2025 року, №18/03 від 18 березня 2025 року відповідно. 
Згідно даних протоколів судового засідання 24 липня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 27 січня 2025 року в судових засіданнях приймала Бірук А.С. як представник позивача (том 2 а.с.20-21, 43-44, 76-77). 
З відомостей посвідчення помічника адвоката №000127, виданого 19 квітня 2024 року убачається, що Бірук А.С. є помічником адвоката Халупного А.В. (том 2 а.с.188-189). Матеріали справи містять довіреність на уповноваження Бірук А.С. діяти в інтересах ЖБК "ІЗУМРУД-3" (том 2 а.с. 14).
Згідно даних протоколу судового засідання 18 березня 2025 року адвокат Дуднік М.А. представляла інтереси ЖБК "ІЗУМРУД-3" в судовому засіданні (том 2 а.с. 123).
З наведеного убачається, що згідно актів прийому-передачі наданих послуг №24/07 від 24 липня 2024 року, №09/10 від 09 жовтня 2024 року, №27/01 від 27 січня 2025 року, №18/03 від 18 березня 2025 року загальна вартість наданих послуг становить 8 000,00 грн.
Колегія суддів відхиляє заявлену до стягнення суму витрат 2 000,00 грн за підготовку заяви до суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22, згідно якої «… заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню».
Отже, судом установлено, що позивачем є доведеними у сукупності витрати на професійну правничу допомогу на суму 20 500,00 грн.
У пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено "не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність".
Ураховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги, а також заяву відповідача про зменшення розміру судових витрат, подану до суду першої інстанції, складність справи та виконані роботи, критерії обґрунтованості та пропорційності витрат заявника, критерії розумності судових витрат, робить висновок, що обґрунтований та справедливий розмір судових витрат у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з відповідача, становить 10 000 грн.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Бутком Д.Г, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року задовольняється частково. 
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишити без змін

Апеляційною скаргуОСОБА_1 , подану адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішенняДарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із  ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» з суми 30 000 грн до суми 10 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова