Дата документу 22.05.2026
Справа № 501/3589/21
2/501/657/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа: ОСОБА_6 ) про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа ОСОБА_6 ) про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Притуляк В.М., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, в якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просила:
- Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер №491883, який належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 27.09.2021 р., за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 554913 від 27.09.2021;
- Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502);
- Виділити ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в натурі 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502).
07.10.2021 року судом було відкрито провадження у справі №501/3589/21 за позовом ОСОБА_3 . 
Також до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Притуляк В.М., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, в якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просив:
- Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер № 491883, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 27.09.2021 р., за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 554913 від 27.09.2021;
- Визнати недійсними Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги № 66090526 від 12.10.2021 р. та свідоцтво реєстровий номер 1078 від 20.10.2021 р., видане приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Тисячною І.К. про те, що ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належить на праві власності дачний будинок загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101), лот реєстраційний номер № 491785, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 09.09.2021 р., за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 553015 від 09.09.2021;
- Визнати недійсними Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги № 66090526 від 27.09.2021 р. та свідоцтво реєстровий номер 2026 від 18.10.2021 р., видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., про те, що ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Поновити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101) шляхом витребування на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101);
- В разі задоволення зазначених позовних вимог, встановити порядок виконання судового рішення, а саме визначити, що рішення по цій справі, після набрання законної сили є підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101)в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
01.12.2021 судом було відкрито провадження у справі № 501/4544/21 за позовом ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - позивач по справі № 501/4544/21.
24.01.2024 ухвалою суду провадження у справі №501/4544/21 було зупинено до визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті позивача ОСОБА_2 
24.01.2024 ухвалою суду провадження у справі №501/3589/21було зупинене до визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2 
26.02.2025 ухвалою суду провадження у справі №501/4544/21 було поновлено. Також ухвалою від 26.02.2025 провадження у справі №501/3589/21 також було поновлено.
12.03.2026 ухвалою суду було задоволене клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника та об`єднання справ в одне провадження. Залучено до участі у справі № 501/4544/21 ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 . Об`єднані в одне провадження цивільні справи №501/4544/21 за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Притуляк В.М., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та №501/3589/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Притуляк В.М., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Об`єднаній справі присвоєно №501/3589/21.
14.05.2026 в судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не сповістили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Представником ОСОБА_3 , було підтримане раніше подане клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_3 , які стосувались відповідача – ОСОБА_2 яке було задоволене судом, а саме:
-Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502);
-Виділити ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в натурі 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502).
В результаті залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_3 , на вирішені суду, з урахуванням об`єднання двох позовних заяв, залишились наступні повні вимоги:
- Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер № 491883, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 27.09.2021 р., за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 554913 від 27.09.2021;
- Визнати недійсними Акт приватного виконавцяПритуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги № 66090526 від 12.10.2021 р. та свідоцтво реєстровий номер 1078 від 20.10.2021 р., видане приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Тисячною І.К. про те, що ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належить на праві власності дачний будинок загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101), лот реєстраційний номер № 491785, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 09.09.2021 р., за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 553015 від 09.09.2021;
- Визнати недійсними Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги № 66090526 від 27.09.2021 р. та свідоцтво реєстровий номер 2026 від 18.10.2021 р., видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., про те, що ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Поновити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101) шляхом витребування на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101);
- В разі задоволення зазначених позовних вимог, встановити порядок виконання судового рішення, а саме визначити, що рішення по цій справі, після набрання законної сили є підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101)в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Позивач ОСОБА_3 , в особі представника, в судовому засіданні та заявах по суті справи просить суд задовольнити позов в об`єднаному проваджені в повному обсязі з урахуванням уточнень та доповнень.
Свою позицію обґрунтовує тим, що 03.11.2021 Касаційним цивільним судом Верховного суду було ухвалено постанову по справі № 520/20931/18, якою було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021, тобто рішення суду, примусове виконання якого на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 по справі №520/20931/18, здійснювалось в межах виконавчого провадження № 66090526 приватним виконавцем Притуляком В.М. Отже, відпала підстава для здійснення примусової реалізації спірного нерухомого майна у виконавчому провадженні поза волею його власника, що є підставою для скасування результатів проведених електронних торгів та повернення відповідного спірного майна у власність ОСОБА_2 шляхом поновлення його права власності.
23.02.2023 постановою Одеського апеляційного суду по справі №520/20931/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4053606 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 частково, скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020, ухвалене нове рішення, яким: позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2658170,43 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 81000 грн. 
17.01.2024 постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду було ухвалено: Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рабзі О.Ю., задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в частині задоволення вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати, залишивши в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року залишити без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Ю.І., залишити без задоволення.
При цьому факт ухвалення зазначеної постанови ВС не змінює обставин, які зумовлюють задоволення позовних вимог у цій справі. 
ОСОБА_4 в особі свого представника згідно із поданим відзивом на позовну заяву, просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю порушень під час проведення процедури електронних торгів з продажу дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер № 491883. Також ОСОБА_4 посилається на безпідставність посилання у позовній заяві на факт перебування відповідного мана у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 та поділу відповідного майна на підставі рішення суду. 
ОСОБА_5  позицію щодо заявлених позовів в письмовому вигляді не виклала, в судове засідання не з`явилась.
Приватний виконавець Притуляк В.М., згідно відзиву на позовну заяву просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю порушень під час проведення процедури електронних торгів з продажу арештованого майна. 
ДП «СЕТАМ», у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю порушень під час проведення процедури електронних торгів з продажу арештованого майна.
Представник ОСОБА_6 надав письмові пояснень щодо заявлених позовних вимог, в яких у задоволенні позову ОСОБА_3 просить відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі поданих сторонами справи доказів та наданих пояснень, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
13.05.2021 постановою Одеського апеляційного суду по справі №520/20931/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4053606 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 (про відмову у позові), ухвалене нове рішення, яким: позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4053606 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 56000 грн.
03.06.2021 додатковою постановою Одеського апеляційного суду також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25000 гривень.
13.05.2021 Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/20931/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4053606 грн.
14.07.2021 за заявою ОСОБА_6 приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66090526. 
15.09.2021 представником боржника – Ананьєва В.Є. було проведено ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в якому зазначено про дату ознайомлення представника боржника. 
Відповідно до інформації з АСВП за час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 по справі № 520/20931/18, окрім інших виконавчих дій, було виконано наступні дії: 
Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 14.07.2021 накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: 
- на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51023751101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Юрченко І.П. 22.10.2013 р. за р. № 1019, номер запису про право власності 2996713 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101);
- на дачний будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на дачний будинок № НОМЕР_5 від 06.10.2011, виданого на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради № 592 від 29.09.2011 р., витягу про державну реєстрацію прав КП "Бюро технічної інвентаризації" від 11.10.2011 (реєстраційний номер майна: 34848502).
Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 05.08.2021 року проведено опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51023751101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 
Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 05.08.2021 року проведено опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме: дачний будинок АДРЕСА_3 .
20.08.2021 приватним виконавцем було передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію з електронних торгів нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51023751101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначене майно було реалізовано 09.09.2021 організатором торгів - ДП «СЕТАМ», згідно протоколу № 546657, за допомогою системи електронних торгів арештованим маи?ном ДП «СЕТАМ» – https://setam.net.ua/auction/490641, за ціною 92475,00 грн. 
27.09.2021 приватним виконавцем було складено Акт проведення електронних торгів про реалізацію арештованого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 553015 від 09.09.2021.
Зазначений Акт також став підставою для видачі приватним нотаріусом ОМНО Жосан Т.І. свідоцтва реєстровий номер 2026 від 18.10.2021 про те, що ОСОБА_5 належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідне право власності за ОСОБА_5 також було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
28.08.2021 приватним виконавцем було передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію з електронних торгів дачний будинок АДРЕСА_3 .
Зазначене майно було реалізовано 27.09.2021 організатором торгів - ДП «СЕТАМ», згідно протоколу № 554913, за допомогою системи електронних торгів арештованим маи?ном ДП «СЕТАМ» – https://setam.net.ua/auction/490641, за ціною 3080687,00 грн. 
12.10.2021 приватним виконавцем було складено Акт проведення електронних торгів про реалізацію арештованого майна що знаходиться за адресою: дачний будинок АДРЕСА_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 554913 від 27.09.2021.
Зазначений Акт також став підставою для видачі приватним нотаріусом ОРНО Одеської області Тисячною І.К. свідоцтва реєстровий номер 1078 від 20.10.2021 про те, що ОСОБА_4 належить на праві власності дачний будинок загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідне право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цей час не зареєстроване.
03.11.2021 Касаційним цивільним судом Верховного суду було ухвалено постанову по справі № 520/20931/18, якою було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 та додаткову постанову від 03.06.2021 та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Тобто, було скасовано рішення суду, примусове виконання якого на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 по справі № 520/20931/18, здійснювалось в межах виконавчого провадження № 66090526 приватним виконавцем Притуляком В.М.
23.11.2021 приватним виконавцем Притуляком В.М. було винесено постанову про завершення виконавчого провадження № 66090526 відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).
Згідно зазначеної постанови приватного виконавця, в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового характеру за рахунок коштів, отриманих від реалізаціі? маи?на стягувачу було перераховано борг у розмірі 2733094,46 грн., повернуто витрачений авансовий внесок та компенсовано витрати виконавчого провадження, частково стягнуто основну винагороду приватного виконавця. 
23.02.2023 постановою Одеського апеляційного суду по справі № 520/20931/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4053606 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 частково, скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020, ухвалено нове рішення, яким: позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2658170,43 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 81000 грн. 
17.01.2024 постановою Касаційного цивільного суду: Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рабзі О.Ю., задоволено частково; Постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в частині задоволення вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Ю.І., залишено без задоволення.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
29 липня 2024 року приватним нотаріусом Груєвою О.В. на підставі заяви ОСОБА_3 - дружини померлого ОСОБА_2 , було зареєстровано спадкову справу № 7276645, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 77807057 від 29.07.2024.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_2 та є правонаступником за правами та обов`язками щодо цього цивільного спору. Підтвердженням зазначених тверджень є свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 77807057 від 29.07.2024, довідка нотаріуса № 701/01-30 від 14.11.2024. Зазначені обставини стали підставою для залучення ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 .
Також судом було досліджено та прийнято до уваги рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року по справі № 947/16472/21, яким визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502).
Вищезгадане рішення суду було змінено постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Зімірьової О.О. було задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у вказаній частині відмовлено; доповнено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року абзацом третім наступного змісту: «Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 34848502)»; рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, в частині стягнення судових витрат змінено і замість суми 5454 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2727 грн.; в решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року залишено без змін.
Таким чином, на момент реалізації з прилюдних торгів спірного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ряд № НОМЕР_6 , будинок АДРЕСА_6 , на підставі вищезазначеного рішення право власності на 1/2 частину вказаного майна було визнано за ОСОБА_3 , що не було враховане при здійснені реалізації арештованого майна. 
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону. 
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц (як і в багатьох інших рішеннях ВС) викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (ч. 2 ст. 203 ЦК України).
Згідно із ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 ст. 216 ЦК України також встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
На момент здійснення примусового виконання у виконавчому провадженні № 66090526 діяли норми Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016. 
Згідно п. 3 Розділу 2 Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Пунктом 5 Розділу 2 Порядку встановлено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.
Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.
Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім`ї забезпечують зберігання майна безоплатно.
У разі письмової відмови боржника та членів його сім`ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов`язковому порядку передачі на зберігання Організатору.
З матеріалів виконавчого провадження № 66090526 вбачається, що боржник не був ознайомлений з результатними визначення вартості чи оцінки арештованого майна, як при реалізації першого, так і при реалізації другого об`єктів нерухомого майна позивача, майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача – адвокату Гаврилюк Ю.І., хоча в спірному дачному будинку проживали власники та письмової відмови від прийняття будинку на відповідальне зберігання при проведені опису та арешту ніхто з власників не надавав. Спростування чи заперечень щодо відповідних тверджень позивача по справі у відзивах відповідачів по справі та поясненнях третьої особи надано суду не було.
Відповідачами також не було надано заперечень щодо тверджень позивача стосовно того, що  ОСОБА_2 не мав інформації щодо проведення відповідних виконавчих дій, що підтверджується фактом отримання приватним виконавцем з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформації про місце реєстрації боржника ( ОСОБА_2 ) не за адресою: АДРЕСА_7 , а за адресою: АДРЕСА_8 вже після проведення процедури реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, що відображено в постанові приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 18.10.2021.
Відповідні обставини свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні № 66090526, які вплинули на законність дій приватного виконавця по передачі спірного майна на реалізацію з електронних торгів. 
Крім того, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З ухваленням 03.11.2021 Касаційним цивільним судом Верховного суду постанови по справі № 520/20931/18, якою було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021, було скасовано рішення суду, примусове виконання якого на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 по справі № 520/20931/18, здійснювалось в межах виконавчого провадження № 66090526 приватним виконавцем Притуляком В.М.
Оскільки набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем - переможець прилюдних торгів (дивись постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17), відповідно, у разі визнання прилюдних торгів недійсними, настають наслідки недійсності правочину.
Таким чином, відпала підстава для здійснення примусової реалізації спірного нерухомого майна у виконавчому провадженні поза волею його власника, що є підставою для визнання проведених електронних торгів недійсними та повернення відповідного спірного майна у власність ОСОБА_2 шляхом його витребування на користь позивача (правонаступника) по справі в частині, яка стосується нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , переданого та зареєстрованого за ОСОБА_5 . 
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачами по справі не було наведено доводів та доказів на спростування позиції позивачів щодо підстав для задоволення позовів. 
З урахуванням викладених норм законодавства та обставин справи, позивач в тому числі в особі правонаступника отримав право на судовий захист свого права власності на спірні об`єкти нерухомого майна шляхом визнання відповідних електронних торгів актів та свідоцтв недійсними та витребування майна на користь, що в сукупності з наведеними вище обставинами є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Крім того, п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 13-3) договору про передачу страхового портфеля; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Враховуючи обставин справи, факт смерті ОСОБА_2 та послідуючу необхідність у ОСОБА_3 як правонаступника та спадкоємця ОСОБА_2 в реалізації своїх прав, що передбачає відновлення первісного становища прав власності ОСОБА_2 щодо спірного майна по справі, з метою ефективного захисту порушеного права та виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити вимогу щодо встановлення порядку виконання судового рішення, а саме визначити, що рішення по цій справі, після набрання законної сили є підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101)в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. 
При цьому, в порядку п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Стягненню підлягають 13166 гривень - судовий збір за подання позову, сплачений ОСОБА_3 ; 4556,75 гривень судовий збір за подання позову, сплачений ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 .
З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до положень ст..141 ЦПК України, суд вважає правомірним наступний розподіл судових витрат: з ОСОБА_4 підлягає стягненню судові витрати у сумі 4430,68 гривень, з ОСОБА_5 підлягає стягненню судові витрати у сумі 4430,68 гривень; з приватного виконавця Притуляка В.М. підлягає стягненню судові витрати у сумі 4430,68 гривень, та з ДП «СЕТАМ» підлягає стягненню судові витрати у сумі 4430,68 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа: ОСОБА_6 ) про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа ОСОБА_6 ) про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити.
Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер № 491883, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 27.09.2021, за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 554913 від 27.09.2021. 
Визнати недійсними Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги № 66090526 від 12.10.2021 та свідоцтво реєстровий номер 1078 від 20.10.2021, видане приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Тисячною І.К. про те, що ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належить на праві власності дачний будинок загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101), лот реєстраційний номер № 491785, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 09.09.2021, за результатами якого складений протокол проведення електронних торгів № 553015 від 09.09.2021. 
Визнати недійсними Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги № 66090526 від 27.09.2021 та свідоцтво реєстровий номер 2026 від 18.10.2021, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., про те, що ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Поновити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101) шляхом витребування на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101).
Встановити порядок виконання судового рішення, а саме визначити, що рішення по цій справі, після набрання законної сили є підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51023751101) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 4430,68 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 4430,68 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 4430,68 гривень.
Стягнути з приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 4430,68 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 22 травня 2026 року.

Суддя