Справа № 404/3805/25 
Номер провадження 2/404/1261/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді – Мохонько В.В., 
за участю секретаря – Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом  Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором оферти заборгованість в розмірі 120 761,06 грн, з яких: 79 360,69 грн – прострочене тіло кредиту, 41 400,37 грн – відсотки за користування кредитом, 2 422,40 грн. судового збору та 10 079,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2020 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631368287, згідно якої позичальнику АТ «Альфа-Банк» запропонував укласти угоду про надання споживчого кредиту на наступних умовах: тип кредиту – «Кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії»; найменування продукту – «Максимум 2.0», мета кредиту – для особистих потреб; сума кредитної лінії – 10 000,00 грн.; ліміт кредитної лінії – у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка – 35,99 % річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
19.02.2020 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо строку кредитування 12 місяців та процентну ставку 35,99 % річних.
Відповідачем підписано анкету-заяву про акцепт пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підписуючи анкету відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана угода складає між ним і банком договір, на умовах, викладених у Публічній пропозиції та додатках до договору.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить становить 120 761,06 грн.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
06 квітня 2024 року АТ «Сенс Банк» на адресу відповідача надіслав досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій позивач вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 100 257,82 грн.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 травня 2025 року ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького прийнято вказану цивільну справу до провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначити до судового розгляду по суті.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 17.02.206 року про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, зазначивши, що відсутній належним чином оформлений кредитний договір; відсутні докази видачі грошових коштів; виписка з рахунку не відповідає вимогам доказів: не містить підписів уповноважених осіб та первинних бухгалтерських реквізитів. Верховний Суд у постанові №464/7699/17 від 17.10.2018 зазначив: «необхідні документи бухгалтерського обліку з підписом отримувача»; відсутність визначеного строку дії договору; публічний договір, розміщений на сайті не може вважатися належним доказом без належним чином завіреної копії та підтвердження згоди клієнта; відсутність первинних бухгалтерських документів: Банк не надав жодного документа, що підтверджує передачу коштів: касові ордери, акти, звіти про операційний день тощо; виникнення заборгованості лише у травні 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2020 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631368287, згідно якої позичальнику АТ «Альфа-Банк» запропонував укласти угоду про надання споживчого кредиту на наступних умовах: тип кредиту – «Кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії»; найменування продукту – «Максимум 2.0», мета кредиту – для особистих потреб; сума кредитної лінії – 10 000,00 грн.; ліміт кредитної лінії – у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка – 35,99 % річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки –World Debit MasterCard; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Зазначено, що для повернення заборгованості за кредитом позичальник пропонує використовувати рахунок відкритий у Банку за № НОМЕР_1 . 
19.02.2020 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо строку кредитування 12 місяців та процентну ставку 35,99 % річних.
Відповідачем підписано анкету-заяву про акцепт пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підписуючи анкету відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана угода складає між ним і банком договір, на умовах, викладених у Публічній пропозиції та додатках до договору.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 631368287 від 19.02.2020 року станом на 01.02.2025 року становить 120 761,06 грн.
Також позивачем до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою World Debit MasterCard відповідача за період з 19.02.2020 по 08.02.2025.
Відповідно до частин 1 і 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631368287 від 19.02.2020 року, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку АТ «Сенс Банк» становить 120 761,06 грн. (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 79 360,69 грн – прострочене тіло кредиту, 41 400,37 грн – відсотки за користування кредитом.
При цьому, ОСОБА_1 не оспорював укладення ним договору, отримання ним кредитної картки та кредиту у виді кредитної лінії, не надав доказів на спростування наданих банком розрахунків, а також не надав власного контррозрахунку.
На підтвердження заявлених вимог АТ «Сенс Банк» надав виписку по рахунку за кредитною карткою World Debit MasterCard відповідача за період з 19.02.2020 по 08.02.2025, в якому відображені всі фінансові операції, а також механізм утворення заборгованості. 
Як вбачається з виписки з рахунку ОСОБА_1 , яка була долучена до позовної заяви, відповідач користувався карткою та відкритим на його ім`я рахунком для здійснення перерахунків та оплати товарів і послуг.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17.12.2020 року у справі № 278/2177/15-ц від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 15.01.2025 року у справі № 753/16762/15-ц.
З наявних в матеріалах справи виписки та розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник кредит отримав, частково здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, а відтак будь-які твердження про неукладеність кредитного договору або неналежне виконання Банком зобов`язань із видачі кредиту є виключно проявом суперечливої поведінки, спрямованої на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.
Щодо тверджень відповідача про неналежне повідомлення про розгляд справи, суд звертає увагу на наступне.
Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 22.01.2025 року. Таким чином, на виконання ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу шляхом надсилання до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи(а.с.8 та зворотна сторона).
В зв`язку з викладеним відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками(а.с.27, 47) та розписками(а.с.44).
Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 079,74 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в розмірі 120 761,06 грн, з яких: 79 360,69 грн – прострочене тіло кредиту, 41 400,37 грн – відсотки за користування кредитом, 2 422,40 грн. судового збору та 10 079,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 

Повне судове рішення складено 08.06.2026 року

Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО