08.06.2026 Справа № 756/617/26

Номер справи 756/617/26
Номер провадження 2/756/3632/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
за участю секретаря - Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Маяк-Перспектива» Акціонерного товариства «Завод «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Дочірнє підприємство «Маяк-Перспектива» Акціонерного товариства «Завод «Маяк» через свого представника звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 43575,53 грн та судові витрати.
В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідно до акту службового розслідування від 09.09.2025, проведеного на підставі наказу ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» від 09.09.2025 № 216 встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді техніка відділу розробки боєприпасів та озброєння, згідно з наказом ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» від 21.06.2024 № 104-к, проте на роботу не виходив, будь-яку роботу не здійснював та безпідставно отримав від позивача грошові кошти у сумі 43 575,53 грн.
З метою повернення грошових коштів позивач звертався до відповідача з листом щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, проте даний лист відповідачем було проігноровано, грошові кошти не повернуто.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
19.03.2026 представник відповідача - адвокат Савченко М.В. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування поданого відзиву зазначила, що позовні вимоги є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
22.05.2026 представник позивача надав до суду відповідь на відзив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Судом встановлено встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
09.09.2025 на підставі наказу ДП «Маяк - Перспектива» АТ «Завод Маяк» від 09.09.2025 № 216 комісією у складі: першого заступника директора Єгорова І. (голова комісії), начальнику юридичного відділу Усенка А., поліграфолога Дролюка А. та фахівця відділу технічної документації та кодифікації Юкіна Д. , проведено службове розслідування з метою з`ясування обставин наявного конфлікту інтересів під час прийняття на роботу ОСОБА_1 т.в.о. директора ОСОБА_5 встановлення фактів виконання ним службових обов`язків та виходу на роботу.
За результатами службового розслідування складено Акт про проведення службового розслідування від 09.09.2025 (а.с. 5-6).
Як вбачається з Акту про проведення службового розслідування від 09.09.2025 за результатами службового розслідування встановлено наступне.
Згідно з наказом ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод Маяк» від 03.06.2024 № 87-к колишнім директором підприємства ОСОБА_10 було призначену ОСОБА_5 начальником відділу проектів з 03.06.2024.
В подальшому, згідно з наказом ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» від 14.06.2024 № 69 на ОСОБА_5 було покладено тимчасове виконання обов?язків директора підприємства.
Під час виконання обов?язків директора ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» використовуючи своє службове становище ОСОБА_6 підписала наказ ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» від 21.06.2024 № 104-к, згідно з яким прийняла на роботу свого чоловіка ОСОБА_7 на посаду техніка, на якій він рахувався до моменту звільнення, а саме до 30.05.2025. За цей час йому було нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму - 40 105,53 грн.
При цьому, ОСОБА_1 на роботу не з`являвся та службові обов?язки не виконував.
Також комісією встановлено, що ОСОБА_1 завдяки призначенню на цю посаду був заброньований на період мобілізації та на воєнний час та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
ОСОБА_5 була звільнена із займаної посади з 30.09.2024, згідно з наказом ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» від 30.09.2025 № 167-к, однак вона залишилася на посаді першого заступника директора АТ «Завод Маяк», що дозволило їй чинити вплив на директора ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» ОСОБА_10 сприяючи подальшому порушенню законодавства, можливості перебування на посаді її чоловіка ОСОБА_6 , а так само безпідставного не виходу на роботу та необхідності виконувати службові обов`язки, отримуючи при цьому заробітну плату, а також ухилятися від мобілізації після отриманої відстрочки від мобілізації, як працюючому на критично важливому підприємстві. 
Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 виплат на загальну суму 43575,53 грн підтверджується платіжною інструкцією № 2714 від 12.08.2024 на суму 1006,25 грн, платіжною інструкцією № 2918 від 22.08.2024 на суму 1006,25 грн, платіжною інструкцією № 3789 від 09.10.2024 на суму 4 025,00 грн, платіжною інструкцією № 3801 від 09.10.2024 на суму 4 025,00 грн; платіжна інструкція № 4364 від 07.11.2024 на суму 4025,00 грн, платіжною інструкцією № 4901 від 09.12.2024 на суму 4025,00 грн, платіжною інструкцією №142 від 09.01.2025 на суму 3 850,00 грн, платіжною інструкція № 683 від 06.02.2025 на суму 3 850,00 грн, платіжною інструкцією №1133 від 05.03.2025 на суму 3850,00 грн, платіжною інструкцією № 1626 від 04.04.2025 на суму 3850,00 грн, платіжною інструкцією № 2076 від 05.05.2025 на суму 3 850,00 грн, платіжною інструкцією № 2514 від 02.06.2025 на суму 6213,03 грн (а.с. 7-18).
З метою повернення грошових коштів позивач ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод Маяк» зверталося до відповідача з вимогою щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, проте дана вимога була проігнорована відповідачем, кошти не було повернуто (а.с. 19).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, за змістом частини першої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.
Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. «condictio sine causa» - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.
Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.
Безпідставне збагачення може полягати як у так званому «фактичному» збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в «юридичному» збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).
Положеннями статті 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Виходячи із системного аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Трудові відносини в Україні врегульовані статтею 1 КЗпП України.
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до п.п. 14.1.48 ПК України заробітна плата - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом.
Отже, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).
З наданих позивачем доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді техніка відділу розробки боєприпасів та озброєння, згідно з наказом ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» від 21.06.2024 № 104-к. 
Відповідач ОСОБА_1 протягом усього періоду перебування у трудових відносинах фактично не виконував жодних трудових обов`язків, не з`являвся на робочому місці та не здійснював діяльність на користь підприємства. Незважаючи на це, відповідач щомісячно отримував грошові кошти у вигляді заробітньої плати, усвідомлюючи відсутність підстав для їх виплати. Відповідач не міг добросовісно вважати такі виплати належними йому, оскільки знав, що не відпрацював робочий час та не виконував покладених на нього трудових функцій.
Отримання відповідачем заробітньої плати за відсутності виконання трудових обов`язків свідчить про його недобросовістність у розумінні ст. 1215 ЦК України та виключає застосування передбаченого цією нормою правила про неповернення заробітньої плати.
Доводи позивача про безпідставне перерахування грошових коштів узгоджується наданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та не спростовані стороною відповідача.
Враховуючи вище зазначене, судом встановлено факт недобросовісного набуття ОСОБА_1 грошових коштів.
Відповідачем не спростовані відомості, що вказані позивачем у своєму позові, у зв`язку з чим суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Маяк-Перспектива» Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 30223773, адреса: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20-А) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 43575 (сорок три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна