Провадження №	3/447/607/26 	
Справа №	447/1534/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №641990 від 15.04.2026, ОСОБА_1 15.04.2026 о 21 год 25 хв в с. Тростянець на автодорозі Київ-Чоп 577 км 500 м, керуючи вантажним транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, а саме: лось, особина – самка, яка раптово вискочила на дорогу, внаслідок наїзду тварина загинула на місці, автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПАР – подій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, трун транспортного засобу, п.2.3.б ПДР – порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
На адресу суду 28.04.2026 надійшли письмові пояснення від захисника, в яких зазначив, що ОСОБА_1 є працевлаштованим у ТОВ «Хованський» на посаді водія автотранспортних засобів. 15.04.2026 водій ОСОБА_1 після відпочинку у період з 11 до 14 квітня 2026 року здійснював керування автопоїздом у складі тягача DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепу Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , по маршруту Моршин-Миколаїв. Керування здійснювалось у темну пору з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України: швидкість була в межах дозволеної, дорожня обстановка оцінювалась належним чином, транспортний засіб перебував під повним контролем, на вказаній ділянці дороги були відсутні попереджувальні дорожні знаки, зокрема, 1.36 «Дикі тварини», які б свідчили про підвищену ймовірність появи диких тварин. Під час руху по автодорозі Е471 ОСОБА_1 зменшив швидкість у зв`язку зі зміною дорожньої обстановки, а саме переходом вказаної дороги (після річки Зубра та перед селом Тростянець) з чотирьох смуг руху (по дві в кожному напрямку) на дві смуги. Незважаючи на це, біля 21 год 25 хв на проїзній частині раптово з`явилась дика тварина (лось), яка створила перешкоду для подальшого безпечного руху. З огляду на раптовість її появи та мінімальну дистанцію (до 1,5 м до транспортного засобу), у ОСОБА_1 об`єктивно не було технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування або маневрування без створення ще більшої небезпеки для себе та інших учасників дорожнього маневрування. Після цього ОСОБА_1 негайно зупинив транспортний засіб, викликав працівників поліції, не залишав місце події, надав усі необхідні пояснення. Розгляд справи просив проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 1 №641990 від 15.04.2026, дії ОСОБА_1 , які мали місце 15.04.2026 об 21 год. 25 хв. На автодорозі Київ-Чоп 577 км 500 м, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- схему місця ДТП, яка сталася 15.04.2026 о 21 год 25 хв за адресою: М-06, Київ-Чоп, 577 км 500 м;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2026, в яких зазначає, що рухаючись дорогою Київ-Чоп автомобілем ДАФ НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 в бік м. Стрий зі Львова. Рухаючись крайньою правою смугою йому раптово під авто вибігла тварина, побачивши її, ОСОБА_1 раптово натиснув на гальма і викрутив кермо праворуч, але зіткнення відбулося, чим було завдано автомобілю ОСОБА_1 механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктами 12.1., 13.1. ПДР передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, в результаті чого збив лося.
На підтвердження обставин згідно протоколу суду подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобіля, зазначені його пошкодження, тварина лось та гальмівний шлях.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.п.12.1. ПДР і з врахуванням ст. 9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: яку швидкість та дистанцію не дотримався ОСОБА_1 , при цьому в поясненнях як до протоколу так і до суду ОСОБА_1 вказує про раптову появу лося на проїжджій частині дороги, що унеможливило не зіткненню з ним, при цьому вказана дорога, із врахуванням поданих до протоколу доказів, має загальний характер користування і не має обмежень щодо врахування появи тварин на ній.
Відповідно до ст.ст.251,254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР не підтверджений у встановленому порядку.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Друзюк М. М.