ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" квітня 2026 р. Справа № 5/530-03 (924/219/26) 
Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Музика М.В., суддя Муха М.Є., за участі секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , Вінницька область, Жмеринський район, с. Мала Жмеринка
до 1) ОСОБА_2 (колишнього ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"), Вінницька область, м. Вінниця
до 2) відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича, м. Жмеринка, Вінницька область
про 1) стягнення з відповідача-1 моральної шкоди в сумі 121221,85 грн.;
2) стягнення з відповідача-2 моральної шкоди в сумі 100,00 грн.

(в межах справи №5/530-03 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка Вінницької області)

Представники сторін:
позивач - Резнік І.І.
від відповідача 1 - не з`явився
від відповідача 2 - ліквідатор Сокольвак М.В.

У судовому засіданні, згідно ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Процесуальні дії у справі.
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/530-03 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка Вінницької області.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство та відкрито провадження у справі №5/530-03 (924/219/26); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі №5/530-03 (924/219/26) на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року; запропоновано учасникам справи подати суду: відповідачам – відзиви на позов; позивачу – відповідь на відзиви.
Ухвалою суду від 20.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2026, поданій в межах справи №5/530-03 (924/219/26).
Ухвалою суду від 07.04.2026 призначено судове засідання у справі №5/530-03 (924/219/26) на 15 год. 00 хв. ''22'' квітня 2026 року.
Заяви та клопотання сторін по справі.
04.03.2026 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшла заява про об`єднання в одне провадження справ №5/530-03 та №5/530-03(924/219/26).
Відповідно до ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки, дана справа № 5/530-03 (924/219/26) розглядається судом в межах справи № 5/530-03, клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 5/530-03 та № 5/530-03 (924/219/26) не відповідає приписам ст. 173 ГПК України, тому в задоволені клопотання позивача суд відмовляє.
05.03.2026 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту винесення Господарським судом Хмельницької області судового рішення по справі №5/530-03 щодо остаточного затвердження ліквідаційного балансу ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'' та розгляду судом клопотань кредиторів в межах справи №5/530-03.
Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як вже зазначалося, справа № 5/530-03 (924/219/26) розглядається в межах справи № 5/530-03 і ця обставина не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст. 227-228 ГПК України.
Враховуючи викладене в задоволені вказаного клопотання суд відмовляє.
09.03.2026 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд виправити описку допущену в ухвалі суду від 03.03.2026 щодо того, що позов позивача спрямований до відповідача №2 - юридичної особи: ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тоді як із змісту позовної заяви вбачається, що в позові відповідачем 2 визначено ВАТ ''Жмеринський завод'' Сектор'' в особі ліквідатора Сокольвака М.В.
З приводу поданого клопотання судом враховується, що Сокольвак М.В. представляє інтереси юридичної особи: ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''
Отже, суд розцінює заяву позивача про виправлення помилки як заяву щодо конкретизації відповідача 2 у справі, яким є ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''.
19.03.2026 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшло клопотання про визначення територіальної підсудності розгляду справи.
Позивачем заявлено клопотання про визначення територіальної підсудності розгляду справи 5/530-03 (924/219/26).
На даний час справа № 5/530-03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка Вінницької області перебуває в ліквідаційній процедурі.
Суд відмічає, що правовою підставою для розгляду вказаного спору № 5/530-03 (924/219/26) в межах справи № 5/530-03 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка Вінницької області є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем 2 у даній справі позивач визначив ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''.
З урахуванням викладеного, зазначена справа має розглядатися в межах справи № 5/530-03 про банкрутство ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''.
Враховуючи наведене, в задоволені клопотання про визначення територіальної підсудності розгляду справи 5/530-03 (924/219/26) суд відмовляє.
22.04.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про відкладення.
Клопотання обгрунтоване тим, що 21.04.2026 адвокат отримав повноваження на представництво ОСОБА_2 в даній справі, тому з огляду на необхідність в ознайомленні з матеріалами справи та формування процесуальної позиції у справі просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Судом звертається увага, що ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито провадження у даній справі.
При цьому в матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача 1 ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі, а саме 09.03.2026 відповідач отримав ухвалу суду від 03.03.2026, що підтверджується поштовим поверненням з відміткою ''вручено особисто''.
Призначене на 02.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Димбовського В.В., яка тривала з 23.03.2026 по 03.04.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 призначено судове засідання у справі №5/530-03 (924/219/26) на 15 год. 00 хв. ''22'' квітня 2026 року.
При цьому відповідач 1 ОСОБА_2 про дане судове засідання повідомлений належним чином 13.04.2026, що підтверджується поштовим поверненням з відміткою ''вручено особисто''.
Відповідно до ч.1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
За таких обставин та враховуючи, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що відповідач 1 ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 03.03.2026, 07.04.2026, в задоволені клопотання відповідача про відкладення судового засідання суд відмовляє.
Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом №65 від 27 лютого 2006 року його звільнено із посади директора дочірнього підприємства ''Радіосервіс'' при ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' та видано на руки довідку про суми не виплаченої заробітної плати в сумі 6808,15грн., яка була внесена до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, та припинення провадження у справі № 5/530-03.
Як наголошує позивач з метою стягнення невиплаченої заробітної плати ним ініційовано чисельні позови до судів, із метою стягнення заборгованості по заробітній платі із ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'', де керівником був відповідач 1. Однак станом на момент затвердження ліквідаційного балансу ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'' 12.09.2006 року судові рішення Жмеринського міськрайонного суду із суми в 6808,15 грн., які були допущені до негайного виконання ліквідатором Лещенком A.M. виконані не були.
Додатково зауважує, що в період ліквідації ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Законом України №2996-IVвід 19.10.2005 ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці № 173 1992 року про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця та на міжнародному рівні надано право в отриманні заробітної плати за останні три місяці, що передував періоду звільнення. Однак означені міжнародні норми не були застосовані для виконання судових рішень з боку відповідача 1.
Позивач зазначає, що остаточно постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 березня 2024 року по справі №5/530-03 зобов`язано ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 та включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 у загальному розмірі 121 321,85 грн.
Позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача 1, які полягали у невиплаті йому заробітної плати, призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків позивача та змусили його докласти зусиль для організації його життя та життя його сім`ї та позивач вважає, що повинно бути відновлено його порушене цивільне право.
Разом з тим, при визначенні розміру моральної шкоди позивач виходив з того, що відповідач 1 створив відповідну ситуацію із невиплатою заробітної плати, нехтуючи поняттями людяності порушив права позивача, який лише із даних Єдиного державного реєстру судових рішень взяв участь у 560 судових засіданнях, виїжджав для засідань в Господарський суд Вінницької області - 200 судових засідань, готував відповідні заяви, клопотання, які були основою для подальших судових засідань, приймав участь у засіданнях апеляційної та касаційної інстанції, тому на думку позивача відповідач 1 зобов`язаний відшкодувати позивачу кошти в розмірі 121321,85 грн.
Також позивач вказує, що оскільки відповідач 2 не вів активної роботи з відповідачем 1 щодо отримання коштів за завдану відповідачем 1 моральну шкоду, то з відповідача 2 підлягає до стягнення шкода в розмірі 100 грн. 
Позивач наголошує, що дізнався про порушення своїх прав щодо невиплати йому суми коштів відповідачем 2 станом на лютий 2026 року під час надходження до суду в межах справи № 5/530-03 проекту ліквідаційного балансу ВАТ ''Жмеринський завод'' Сектор'' із змісту якого вбачається неможливість виплатити позивачу кошти в сумі 121321,85 грн. до невиплати яких призвів відповідач 1. 
Стислий виклад позицій відповідачів.
Відповідачі своїм правом не скористалися у визначений судом строк відзиви на позовну заяву до суду не надали.
Проте відповідач 2 ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні, позицію щодо позову не надав, щодо клопотань поданих позивачем не заперечував. 
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Відповідно до наказу № 1 від 23.06.2003 ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ДП ''Радіосервіс'' з посадовим окладом згідно штатного розпису.
03.10.2003р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №5/530-03 про визнання банкрутом ВАТ Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка Вінницької області за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці.
Оголошення про порушення провадження у справі №5/530-03 про визнання банкрутом ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Голос України" №207 від 04.11.2003р.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2004р. боржника - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенко А.М.
Наказом № 4 від 02.02.2004 ОСОБА_1 призначено на посаду внутрішнього керуючого ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'', про що також внесено запис № 17 в трудовій книжці ОСОБА_1 
01.07.2004 ліквідаторм ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' видано наказ № 21 ''Про ліквідацію дочірніх підприємств'', відповідно до якого вирішено ліквідувати дочірні підприємства ''ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''. Контроль за виконанням наказу покладено на внутрішнього керуючого ОСОБА_1 .
Наказом № 62 від 22.12.2005 внесено зміни до наказу № 57 від 11.10.2005 та попереджено працівника ДП ''Радіосервіс'' при ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' про його наступне звільнення. 
Відповідно до наказу № 65 від 27.02.2006 ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП ''Радіосервіс'' при ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' у зв`язку з ліквідацією, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Провести розрахунки з вивільненим працівником, провести виплату вихідної допомоги відповідно до діючого законодавства України та видати трудову книжку.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.02.2006р. у справі №5/530-03 визнано вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі в сумі 5836,51грн. з віднесенням їх до другої черги вимог кредиторів та зобов`язано арбітражного керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.12.2015р. задоволено заяву кредитора ОСОБА_1 від 25.11.2015р. про збільшення кредиторських вимог на 6198,72 грн. за період з 09.07.2014 року по 25.11.2015 року, а саме із 81520,89 грн. на 6198,72грн. Включено грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів банкрута по справі №5/530-03 в загальному розмірі 87719,61 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. задоволено заяву кредитора ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про збільшення кредиторських вимог, зобов`язано ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 та включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 у загальному розмірі 95201,94 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року у справі №5/530-03 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 02.10.2023 про збільшення кредиторських вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 02.10.2023 про збільшення кредиторських вимог задоволено частково в сумі 26119,91 грн.
Зобов`язано ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 та включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 у загальному розмірі 121321,85 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 визнано протиправними дії ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича стосовно ОСОБА_1 .
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.
Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.
Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).
Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи із змісту норм цивільного законодавства, що регулює питання відшкодування моральної шкоди, судом враховується, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.
Водночас, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не має призводити до її збагачення.
Обгрунтовуючи нанесену моральну шкоду відповідачем 1 позивач посилається на чисельні судові засідання в межах справи № 5/530-03, які на його думку відбулися внаслідок дій відповідача 1.
Суд зазначає, що повноваження відповідача 1 Лещенко А.М. як ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' припинено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.05.2009.
З урахуванням наведеного, зазначені доводи позивача судом до уваги не приймаються.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач мотивуючи підстави стягнення моральної шкоди посилається, зокрема на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, якою зобов`язано ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 та включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по справі №5/530-03 у загальному розмірі 121321,85 грн.
Таким чином, позивач визначив моральну шкоду до відповідача 1- ОСОБА_2 в розмірі задоволених грошових вимог до ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор''.
За таких обставин, визнання грошових вимог ОСОБА_1 перед відповідачем 2- ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' не може бути належним та допустимим доказом завдання колишнім ліквідатором ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Лещенко А.М. моральної шкоди ОСОБА_1 . 
Крім того, посилання позивача в обгрунтування позовних вимог до відповідача 2, на те, що він не вів активної роботи з відповідачем 1 щодо отримання коштів, судом до уваги не приймається, оскільки не може свідчити про завдання моральної шкоди відповідачем 2.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами.
Сама лише вказівка у позові на розмір моральної шкоди без наведення обґрунтування заявленої до стягнення суми не є достатнім для висновку про те, чи правильно здійснено обрахування шкоди. Тобто, позивач повинен не лише зазначити, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює заподіяну йому шкоду, але й вказати з чого він при цьому виходить, навівши відповідне обґрунтування. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №915/385/21.
З урахуванням наведеного, доводи позивача необгрунтовані та судом до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене у позові належить відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас ч. 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, та у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідачів у справі не покладається.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 , Вінницька область, Жмеринський район, с. Мала Жмеринка до 1) ОСОБА_2 (колишнього ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"), Вінницька область, м. Вінниця, до 2) відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" , м. Жмеринка, Вінницька область про 1) стягнення з відповідача-1 моральної шкоди в сумі 121221,85 грн.; 2) стягнення з відповідача-2 моральної шкоди в сумі 100,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2026.

Головуючий суддя В.В. Димбовський 

Суддя М.В. Музика

Суддя М.Є. Муха