Справа №717/538/26
Номер провадження 2/717/368/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Кудиби З. І., секретаря судових засідань Житарюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (адреса: вул. Сагайдачного, 39-Б, селище Кельменці, Дністровський район, Чернівецька область; ЄДРПОУ 02910120), подану в інтересах держави в особі:
Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (адреса: площа Центральна, буд. 4, селище Кельменці, Дністровський район, Чернівецька область; ЄДРПОУ 04417010);
Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ; ЄДРПОУ 37472282),
до відповідачів:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),
про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, діючи в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
У позовній заяві прокурор просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області шкоду в розмірі 339 462,40 грн, завдану внаслідок незаконного вилову риби.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.
Керівник Дністровської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Прокурор Дністровської окружної прокуратури Лозан І. В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо справу відповідно до положень цього Кодексу може бути розглянуто за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі статті 247 ЦПК України.
Суд в судовому засіданні 14 травня 2026 року перейшов на стадію ухвалення судового рішення та повідомив про його проголошення 18 травня 2026 року.
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року у справі № 717/749/25 за кримінальним провадженням № 12025263100000023 від 11.02.2025 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року у справі № 717/749/25 встановлено, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, маючи умисел на незаконний вилов риби у річці Дністер Дністровського водосховища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, не маючи права на спеціальне використання водних біоресурсів, передбаченого Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1347 від 22 грудня 2023 року, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 ч. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, відповідно до яких забороняється добування (вилов) риби сітками та іншими сітковими знаряддями лову, прибули автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до річки Дністер Дністровського водосховища в межах села Грушівці Дністровського району Чернівецької області.
У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою гумового човна марки «KOLIBRI» вийшли на плесо річки та почали вибирати рибу із сіток, які були попередньо встановлені ними на початку лютого 2025 року.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: 4 екземпляри риби виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ» та 6 екземплярів виду «Вирезуб причорноморський», який занесений до Червоної книги України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 «Про затвердження розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» та висновку інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/126-25/2622-ФХЕД від 21.02.2025, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 339 462,40 грн, що є істотною шкодою.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Розмір шкоди, заподіяної державі незаконним виловом водних біоресурсів, визначений відповідно до вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України та підтверджений висновком інженерно-екологічної експертизи.
Судом встановлено, що заподіяна шкода відповідачами у добровільному порядку не відшкодована.
Відповідно до ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Судом встановлено, що Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, а також Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області самостійно до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зверталися.
Як вбачається з матеріалів справи, Дністровською окружною прокуратурою Чернівецької області 06.08.2025 скеровано лист до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області щодо вжиття заходів, спрямованих на стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.
Листом від 18.08.2025 Управління повідомило про неможливість самостійного вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру.
Наведене свідчить про неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, у зв`язку із чим прокурор обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну тваринному світу внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу.
Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни, винні у незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища, зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у повному обсязі. Застосування заходів кримінальної чи іншої юридичної відповідальності не звільняє винних осіб від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державі завдано шкоду в розмірі 339 462,40 грн, яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спеціального фонду державного та місцевих бюджетів у визначених законом пропорціях.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, подані в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з другої сторони в дохід держави.
Враховуючи, що ціна позову становить 339 462,40 грн, а ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, розмір судового збору становить 5 091,94 грн (339462,40 грн ? 1,5 %), який підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави і рівних частинах.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі ст.ст. 37, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, постанов Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 та №1030 від 07.11.2012, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76–82, 141, 258, 259, 263–265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, поданий в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, — задовольнити повністю.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області шкоду, завдану незаконним виловом риби, у розмірі 339 462 (триста тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок: UA268999980333179331000024377, ДКСУ м. Київ, код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998, код отримувача 37836095.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 97 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 18 травня 2025 року.

Суддя          Кудиба З. І.