Провадження № 3/742/605/26 
Єдиний унікальний № 742/1965/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі судового засідання    Рубан Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -

УСТАНОВИВ:
 
31 березня 2026 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет Топ» за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, селище Ладан, вул. Миру, буд. 106, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить вказаному торговельному закладу, а саме: одну пляшку слабоалкогольного напою «REVO Energy» (8,5%, об`ємом 0,5 л) вартістю 37 грн 56 коп. та одну пляшку горілки «МОРОША Джерельна» (об`ємом 0,5 л) вартістю 68 грн 34 коп. 
Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив магазину матеріальну шкоду на загальну суму 105 гривень 90 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, у матеріалах справи міститься його письмова заява, у якій він просить суд розглянути справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 941712 за його відсутності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив про згоду з викладеними обставинами, зробивши запис «згоден», що свідчить про визнання ним своєї вини.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Разом з тим, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає право особи на розгляд її справи упродовж розумного строку, а статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Судом встановлено та досліджено наявну в матеріалах справи довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою громадянин ОСОБА_1 о 17:20 годині був доставлений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання мобілізаційних процедур (перевірки військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії (ВЛК)).
З урахуванням зазначеного документа та поданої ОСОБА_1 письмової заяви, у якій він зазначив, що через перебування у процесі мобілізаційних заходів та сімейні обставини не має можливості прибути в судове засідання, вину визнає повністю, з протоколом згоден і просить розглянути справу без його участі, суд бере наведене до уваги при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи.
Перебування особи у ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з проведенням мобілізаційних заходів суд оцінює як поважну причину неявки до суду. При цьому відкладення розгляду справи за відсутності даних про можливість забезпечення її участі в інший час може призвести до невиправданого затягування провадження та має оцінюватися також з урахуванням строків, установлених ст. 38 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 письмово виклав свою процесуальну позицію, визнав вину та просив розглянути справу за його відсутності, суд оцінює наявні матеріали як достатні для вирішення справи, одночасно враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права особи на захист.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю зібраних, належних та допустимих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941712 від 31.03.2026 року, у якому зафіксовано час, місце, спосіб та обставини вчинення крадіжки; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (керуючої магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у смт.Ладан), яка описала факт протиправних дій ОСОБА_1 , пов`язаних із приховуванням товару (пляшки горілки «Мороша» та напою «REVO») до кишені куртки, та його наступне зупинення на виході з торговельної зали; видатковою накладною № 205О-00405 від 31 березня 2026 року, що визначає вартість майна (напій «REVO Energy» — 37,56 грн, горілка «МОРОША Джерельна» — 68,34 грн); письмовою заявою ОСОБА_1 від 31.03.2026 року, у якій він визнав свою вину у вчиненні дрібного викрадення майна та погодився на розгляд справи за його відсутності; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.03.2026 року, яка підтверджує факт доставлення ОСОБА_1 до військової установи та направлення його на ВЛК безпосередньо після події.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також обставини події.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, сприяння з`ясуванню обставин справи, а також те, що викрадене майно було повернуто власнику безпосередньо на місці події, у зв`язку з чим фактичні матеріальні збитки торговельному закладу не настали.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, який перебуває в процесі мобілізації до лав Збройних Сил України для захисту держави, його щире каяття та майновий стан, суд вважає за необхідне й достатнє призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави стягується судовий збір.
Керуючись ст. 33, 34, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:
 
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн. 60 к. судового збору. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       В.Г.Павлов