Провадження №	3/447/444/26 	
Справа №	447/809/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18.06.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Стрийсього РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 593786 від 17 лютого 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 593786 від 17 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2026 року о 11:32 год. дорога Р-84 206 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: завужені зіниці очей, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що 17 лютого 2026 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, доводи працівника поліції про підозру перебування у стані наркотичного сп`яніння є надуманими, працівник поліції навмисне ігнорував його пояснення з приводу відсутності часу їхати у м. Миколаїв. При цьому вказав, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, просив його провести у м. Новий Розділ, куди він прямував по робочих питаннях. Вказав, що протягом 2 год з моменту зупинки пройшов медичний огляд, результат негативний, відповідну довідку долучив до матеріалів справи. Просив закрити провадження у справі.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, п. 2.5 ПДР України встановлено обов`язок, а не право водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, та за невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність, встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до частин 2-6 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Пунктами 8, 9 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у водія ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
На підтвердження доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593786 від 17.02.2026 року долучено: направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новороздільська міська лікарня» від 17.02.2026 12 год. 00 хв., рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції О. Вірта від 22.02.2026 року, диск з відеозаписом події.
На підтвердження невинуватося ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 17.02.2026 року 13 год. 30 хв., надану КНП «ТМО» «Стрийська міська об`єднана лікарня». Результат – негативний.
Постановою суду від 27 травня 2026 року у судове засідання, призначене на 18 червня 2026 року, викликано інспектора СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції О. Вірта для надання пояснень у справі.
В судовому засіданні 18 червня 2026 року старший лейтенант поліції О. Вірт зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування між ним та ОСОБА_1 між ними виникла суперечка, в якій ОСОБА_1 поводився знервовано. У результаті він вважав, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, про що повідомив останньому. Також надалі він встановив, що у ОСОБА_1 звужені зіниці (відразу після зупинки він це не помітив) та повідомив про підозру перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння й запропонував останньому проїхати на огляд у медичний заклад до м. Миколаєва. Підтвердив, що ОСОБА_1 просив пройти огляд у м. Новий Розділ, проте за відсутності тестів у м. Новий Розділ, він йому відмовив. На запитання, чому направленняскладено на КНП «Новороздільська міська лікарня» відповів, що помилклво. На запитання судді про вживання нецензурної лайки щодо ОСОБА_1 пояснив, що не справився з емоціями.
Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис події. 
На відеофайлі МР4 912616 з 11:39 год. до 11:45 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про порушення ПДР, а саме, що він не ввімкнув показчика зміни напряму руху. ОСОБА_1 заперечив порушення ПДР, оскільки він рухався головною дорогою, у нього відсутній обов`язок вмикати показчик зміни напрямку руху. 
11:45:40 год. працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати документи (посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб). 
11:47:49 год. Працівник поліції: «у вас поведінка не відповідає обстановці», «не вживали ніяких наркотичних засобів?». 
ОСОБА_1 : «Ні, я не вживаю».
Працівник поліції: «чому завужені зіниці очей?».
ОСОБА_1 : «Прошу».
Працівник поліції: «чому завужені зіниці очей?».
ОСОБА_1 : «порода така».
Надалі працівник поліції встановлював місце проживання ОСОБА_1 та продовжили з`ясовувати обгрунтованість зупинки транспортного засобу та необхідність ввімкнення показчика зміни напряму руху.
11:55:10 год. Працівник поліції: «я вам ще раз повідомляю,у вас поведінка не відповідає обстановці. Пропоную проїхати у медичний заклад.».
ОСОБА_1 : «Куди їхати?».
Працівник поліції: «м. Миколаїв».
Надалі ОСОБА_1 зазначає, що не має часу їхати у м. Миколаїв, оскільки на роботі, при цьому може їхати у м. Новий Розділ, так як прямує туди у робочих справах. Пропонував «дихнути». Повторно повідомив про відсутність часу їхати у м. Миколаїв.
11:56:26 год. працівник поліції повторно запропонував поїхати до м. Миколаїв для проходження медичного огляду. На пропозицію ОСОБА_1 поїхати у м. Новий Розділ повідомив, що там немає можливості пройти огляд.
11:57:50 год. ОСОБА_1 знову запропонував поїхати у м. Новий Розділ.
11:58:40 год. на запитання працівника поліції «що ви надумали?», ОСОБА_1 відповів: «їдем у м. Новий Розділ». 
12:00:50 год. працівник поліції запитав, чи їде ОСОБА_1 у медичний заклад, на що отримав відповідь, що їдемо, сідайте збоку, я немаю часу.
12:01:45 год. працівник поліції зазначив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол.
12:10:20 год. працівник поліції повідомив про те, що було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП., на що ОСОБА_1 відповів, що не проти їхати в м. Новий Розділ, він буде «дихати». Надалі працівник поліції роз`яснив право на оскарження протоколу на підставі статті 307 КУпАП.
12:13:45 год. працівник поліції запитався, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію постанови.
12:14:32 год. на прохання ОСОБА_1 їхати у м. Новий Розділ працівник поліції пояснив, що там тестів немає.
Надалі ОСОБА_1 вказав, що не проти їхати і пройти мед огляд, проте працівник поліції повідомив, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, судом встановлено, що 17 лютого 2026 року о 11:32 год. дорога Р-84 206 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 . На місці зупинки чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі м. Миколаїв, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у м. Новий Розділ, оскільки він ближче і останній має там справи по роботі.
Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння саме до КНП «Новороздільська міська лікарня» від 17.02.2026 12 год. 00 хв., проте з відеозапису встановлено, що саме у цей заклад просив поїхати ОСОБА_1 , його пропозиція була проігнорована та вказано, що там «немає тестів».
Отже працівником поліції порушено вимоги п. 9 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до якої поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому на відеозаписі зафіксовано вказівник відстані, з якого чітко видно, що відстань з місця зупинки транспортного засобу до м. Новий Розділ є коротшою, ніж до м. Миколаїв.
Судом враховано також наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 17.02.2026 року 13 год. 30 хв., у якому вказано, що результат – негативний.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вказаної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, вважається недійсним.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, отже у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун