Справа № 591/9868/25	

Провадження № 2-адр/591/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на сплату судового збору по справі № 591/9868/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача Чірка І.В. звернулася до суду з заявою по справі №591/9868/25, в якій просить вирішити питання про стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивачки судових витрат. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 20.04.2026 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 379 від 18.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрито.
Однак при ухваленні рішення суду по вказаній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1211,20 грн., який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістомч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі суд зазначає таке. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформулювала правову позицію, відповідно до якої особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України "Про судовий збір". При цьому, Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України "Про судовий збір"). У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Велика Палата Верховного Суду у цій постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України та наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 605,60 грн. 
Решта надміру сплаченого судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідне повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі положень ч.1 ст.139 КАС України, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 229, 246, 252 КАС України, суд –

ВИРІШИВ :

Заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/9868/25 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 650 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надлишково сплачений судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.4517935488.1 від 26.08.2025 року через АТ КБ «ПриватБанк».
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко